• 25
  • Mar
  • 2017

Las pruebas estandarizadas como la llamada APRENDER en la Argentina están destinadas a objetivos que no tienen que ver con el aprendizaje y sus posibles mejoras.

Prueba de ello es la utilización que el gobierno de Macri ha hecho de ellas para atacar a los docentes y a la Escuela Pública.

En EEUU estas pruebas tienen una larga historia con similar propósito por ello resulta revelador lee el siguiente artículo escrito por una especialista que advierte sobre los verdaderos objetivos de estos exámenes y promueve una campaña de boicot lanzada por padres a este tipo de pruebas.


Por qué el movimiento Opt Out es crucial para el futuro de la educación pública
Por Diane Ravitch

Muchos padres y educadores están indignados por el exceso de pruebas y el mal uso de ellas que se han incrustado en la política federal desde la promulgación de la ley No Child Left Behind en 2002. Ninguna nación de alto rendimiento en el mundo pone a prueba todos los niños cada año en los grados 3 al 8, como lo hemos hecho desde la aprobación de la ley NCLB.

Los niños pequeños se sientan para los exámenes que duran hasta 15 horas durante dos semanas y el destino de sus profesores se basa en su rendimiento. Los padres recuerdan que hacían pruebas en la escuela no más de una vez por año y que sus pruebas fueron hechas por sus profesores, y no por una corporación multinacional. Los padres no pueden entender cómo las pruebas se han convertido en un ensayo de resistencia y en el objetivo de la educación.

Los políticos afirman que las pruebas son necesarias para informar a los padres, profesores y el público cómo los niños están educacionalmente en comparación con sus pares en otros estados. Sin embargo, esta información ya se obtiene de la prueba federal, la Evaluación Nacional del Progreso Educativo (NAEP). Los padres han entendido que las pruebas no sirven a ningún propósito más que al de clasificar a su hijo. Nadie está autorizado para ver las preguntas de la prueba después de la prueba, ningún niño recibe un diagnóstico de lo que saben y no saben. Ellos sólo reciben una puntuación. En todos los estados, la mayoría de los niños han sido clasificados como “fracasos” porque los testmakers (especialistas en el examen) ya que adoptaron una calificación de aprobación que garantiza al fracaso de cerca del 70 por ciento de los niños. Los padres han aprendido que el nivel de aprobación no es objetivo; es arbitrario. Cuando se parametriza un examen se puede configurar para que pasen todos, para que no pase nadie, o para que pase algún porcentaje de los niños.

En los últimos 14 años, los padres han visto cómo se han destruido las escuelas del barrio en base a los resultados de las pruebas. Ellos han visto a sus queridos maestros ser despedidos injustamente, a causa de calificaciones de los exámenes de sus alumnos. Ellos han visto perder horas destinadas a las artes, la educación física, y cualquier otra cosa que no pueda ser examinada. Ellos han visto cambios en sus escuelas públicas locales que no les gustan, así como una pérdida de control de parte de los sectores políticos federales o estatales.

En el pasado, las empresas dedicadas a hacer las pruebas advirtieron que los exámenes deben ser utilizados únicamente para el fin para el que fueron diseñados. Ahora, estas mismas empresas venden sus pruebas de buena gana y sin advertencia sobre el uso indebido. Una prueba de lectura del cuarto grado es una prueba lectura del cuarto grado y no debe utilizarse para clasificar a los estudiantes, para humillarlos, para liquidar a docentes y directores, o para cerrar las escuelas. Pero es lo que está pasando.

Las comunidades han sido devastadas por el cierre de las escuelas del vecindario.

Las comunidades han visto sus escuelas etiquetadas como “defectuosas”, basadas en los resultados de las pruebas, y esto es asumido como tal por el estado.

Sobre la base de los resultados de las pruebas, los castigos abundan: para estudiantes, docentes, directores, escuelas y comunidades.

¡Esto es una locura!

¿Qué podemos hacer como ciudadanos para detener la destrucción de nuestros hijos, sus escuelas, y nuestros dedicados educadores.

Excluirse de las pruebas, el Opt Out.

Usar el poder de los sin poder: DECIR NO. No participes. Retirá el consentimiento de acciones que dañan a tu hijo. La revocación del consentimiento en un sistema injusto, esa es la fuerza que hizo caer los regímenes comunistas en Europa del Este.

La exclusión voluntaria de las pruebas es la única herramienta disponible para los padres, la otra es derrotar a los funcionarios en las elecciones (que es también una buena idea, pero va a tomar mucho tiempo para dar sus frutos). Una sola persona no puede derrotar al gobernador y los representantes locales, pero una persona puede negarse a permitir que su niño forme parte de pruebas tóxicas.

La única y más poderosa herramienta que los padres tienen para parar esta locura es negarse a permitir que sus hijos participen en las pruebas.

Veamos lo que pasó en el Estado de Nueva York.

Hace un año, el gobernador Andrew Cuomo estaba en modo de enfrentamiento total contra los docentes y las escuelas públicas, mientras se desvivía en elogios sobre las de gestión privada. Se comprometió a “romper el monopolio”, de la educación pública. La Junta de Regentes del Estado de Nueva York estaba controlada por miembros que estaban en completo acuerdo con la agenda de Cuomo de llevar a cabo los llamados Common Core, exámenes de alto riesgo, y evaluar luego a los maestros por los resultados de esas pruebas.

Pero en 2015, alrededor de un cuarto de millón de niños se negaron a rendir las pruebas en el estado de Nueva York. El poder entró en pánico y el gobernador Cuomo convocó a una comisión para reevaluar los Common Core, las normas y las pruebas. De la noche a la mañana sus declaraciones negativas sobre la educación cambiaron de tono, y se llamó a silencio. La legislatura nombró nuevos miembros que modificaron el sentido de los exámenes de prueba y castigo. El presidente de la Junta de Regentes del Estado de Nueva York decidió no buscar la reelección después de una carrera de 20 años, y en su lugar fue elegida la Dra. Betty Rosa, una veterana docente que fue apoyada activamente por los líderes del movimiento “Opt Out”.

De nuevo en 2016, el movimiento de exclusión mostró su poder. Si bien las cifras oficiales aún no han sido publicadas, los números coinciden, evidentemente, a los de 2015. Más de la mitad de los estudiantes en Long Island decidieron excluirse y no hacer las pruebas. Las autoridades federales y estatales han advertido acerca de posibles sanciones, pero es imposible sancionar a un gran número de escuelas a las que concurren niños de clase media y de comunidades ricas. Esos mismos funcionarios no tienen ningún problema en cerrar escuelas en los distritos urbanos pobres, y tratar a los ciudadanos de esos barrios como peones de ajedrez, pero no se atreven a ofender a un bloque organizado en las comunidades que pueden hacer sentir su poder político y sus votos.

El movimiento Opt Out ha sido ridiculizado por los críticos, ha sido acusado por los medios como un frente impulsado por el sindicato de maestros, menospreciado por el ex secretario de Educación como “madres blancas suburbanas” que están decepcionadas de que su hijo no fuera tan brillante como ellas pensaban, estereotipado como un grupo de padres blancos privilegiados con niños de bajo rendimiento, etc., de hecho existen padres negros e hispanos que forman parte del movimiento Opt Out, porque sus hijos y sus escuelas sufren las mayores penas en la locura de esta prueba.

En la ciudad de Nueva York, donde la cantidad de adhesiones al Opt Out era pequeña, los padres fueron amenazados con que sus hijos no podrían entrar en la escuela secundaria o la preparatoria de su elección si adherían al movimiento Opt Out.

Hasta el momento, el movimiento de exclusión no se ha desanimado o frenado por estas tácticas de burlas e intimidación. Las condiciones no han cambiado, por lo que el movimiento Opt Out sigue.

La realidad es que el movimiento Opt Out es de hecho una arma poderosa. Es la única arma que hace que gobernadores, legisladores, e incluso miembros del Congreso tengan miedo de la opinión pública y de su acción pública. Ellos tienen miedo porque no saben cómo detener a los padres que deciden excluirse voluntariamente, no pueden controlar la opción que tomen los padres, y ellos lo saben. Ofrecen compromisos y promesas para el futuro, pero todo esto es un engaño porque no se ha dejado de lado el arma de las pruebas, y no lo harán hasta que el movimiento Opt Out pase de ser la excepción para convertirse en la norma.

En algunas comunidades del Estado de Nueva York, Opt Out ya es la norma y si los políticos y burócratas siguen sin modificar su imprudente idea de valorar los resultados de las pruebas más que a los niños, el movimiento Opt Out no se detendrá.

Salva a tu hijo. Protege a sus escuelas. Detén la privatización de la educación pública. Tu tienes el poder. Di NO. Opta por NO.


Este artículo fue publicado por primera vez en el blog de Diane Ravitch y en The Huntington Post

Diane Ravitch Profesora de Investigación de Educación, Universidad de Nueva York; Autor: “El reino del error ‘

«En el momento de escribir esto, la historiadora Diane Ravitch es a la vez el personaje más temido y venerado en la educación estadounidense. Para los reformadores de la educación de las corporaciones, un grupo que Ravitch ha llegado a identificar como privatizadores de nuestras escuelas públicas, es una astilla en el ojo colosal y con autoridad. Compuesto por los multimillonarios Bill Gates, Eli Broad, miembros de la familia Walton de Walmart fame, los gestores de los fondos más especulativos que pueden ser evocados, y las más poderosas figuras políticas en el país, incluyendo a Barack Obama, se trata de personas que están muy acostumbrados a conseguir lo que se proponen. Y vaya si se han salido con la suya: Durante los últimos 10 años, los privatizadores han dominado por completo el discurso educativo, realizando con éxito cambios no probados y radicales en el sistema, usando su riqueza casi ilimitada para comprar cualquier cosa y cualquiera que se interpusiera en su camino, mientras financiaban docenas de grupos para bloquear el camino de otros.
Pero Ravitch es una conciencia que no se puede comprar. Ella también es una apóstata. Mientras trabajaba como subsecretaria de educación EE.UU. bajo George H.W. Bush, Ravitch fue una defensora de las pruebas estandarizadas y la “rendición de cuentas”, que constituyen la base de gran parte de la reforma educativa. Pero con el tiempo Ravitch hizo algo único en el Mundo Feliz de la educación: Buscó pruebas del éxito en las diversas políticas de reforma y descubrió el fraude y el fracaso. Esto la llevó a un período de reconsideración radical.
Entonces Ravitch hizo algo muy valiente y poco común: Admitió públicamente que había cometido errores de juicio. Aún más, llegó a la conclusión de que algunas de las políticas que había defendido en realidad eran dañinas.»

Scridb filter
Compartir
  • 26
  • Feb
  • 2017

Cuando el giro neoliberal iniciado a mediados de la década de 1970, experimentado primero a través de gobiernos dictatoriales como el de Pinochet en Chile, llegó a las democracias occidentales en la década de 1980 con las presidencias de Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en Gran Bretaña; debió construirse un consenso popular para la aceptación del neoliberalismo que buscaba recomponer el poder de las clases altas, y para ello ambos jefes de estado recurrieron a un conflicto disciplinador que derivase en una corriente de aprobación popular que permitiera generar el suficiente consenso y aprobación para ejecutar los cambios.

El conflicto disciplinador fue elegido oportunamente en base a tres premisas: 1) debía generar el alineamiento de la clase media con la posición del gobierno; 2) consistiría en el enfrentamiento con un sindicato, institución largamente desprestigiada entre dicha clase; y 3) debería involucrar a un rubro laboral cuya lucha no produjese empatía en la población sino todo lo contrario, molestias y dificultades;  todo esto con la inestimable colaboración de la justicia y los medios de comunicación.

El caso Reagan y los controladores aéreos

El primero en generar consenso neoliberal mediante el conflicto disciplinador fue Ronald Reagan en el verano de 1981, siete meses después de haber asumido, cuando el sindicato de controladores aéreos, PATCO, no acepto la oferta salarial de la Administración Federal de Aeronavegación y paralizó todos los aeropuertos de Estados Unidos en plena temporada de vacaciones.

El sindicato de controladores aéreos tenía ganado entre la población una pésima imagen dada su habitual recurrencia a las huelgas que generaban disgusto entre los pasajeros en un país en el que el transporte aéreo es entendido como un servicio esencial, a tal punto que durante una huelga en 1970 el influyente New York Times había sostenido en un editorial que el sindicato PATCO era “una amenaza para la civilización”.

El gobierno de Reagan respondió a esta nueva huelga de manera brutal y decidida, ocupando los puestos de trabajo con 3.000 supervisores, 2.000 rompehuelgas y 1.000 militares que lograron reanudar la mayor parte de las operaciones. Junto a ello abrió la inscripción extraordinaria en la escuela de controladores multiplicando por 3 la matrícula, al mismo tiempo que declaraba ilegal la huelga aplicando un ultimátum a los trabajadores en conflicto: regreso al trabajo en 48 horas o despidos en masa. Dos días después el gobierno despidió a más de 10 mil controladores aéreos, se impuso la prohibición de que el Estado los retomara en cualquier otra actividad, y la justicia sancionó con multas millonarias al sindicato que terminó por ser disuelto al no renovársele su personería legal.

Los otros sindicatos aéreos ante este giro represivo decidieron romper la huelga, lo mismo hizo la central sindical nacional AFL-CIO que desconoció al gremio de los controladores aéreos. El trabajo organizado retrocedió ante el poder del gobierno decidido a todo.

La posición adoptada por Reagan tuvo el acompañamiento de la clase media que se vio afectada por la huelga en plenas vacaciones y su triunfo significó un espaldarazo para sus políticas sociales y económicas, esencialmente para la flexibilización de las condiciones de trabajo, la emulación de actitudes similares que las empresas de la actividad privada tomaron contra las huelgas, además de reducir a la nada la futura capacidad de lucha de los trabajadores estatales. Según el periodista y cineasta Michel Moore ese fue el preciso momento en que comenzó el giro neoliberal en Estados Unidos, a partir de allí todo fue retroceder ante el embate de las políticas tendientes a enriquecer a los más ricos. Paradójicamente fue la propia clase media, que apoyó la decisión de Reagan de destrozar la huelga aérea, terminó gatillando sobre su propia cabeza.

El rol de los medios no fue menor, a tal punto que una encuesta realizada por The New York Times / CBS News en septiembre de 1981, luego del conflicto, indicó que el 51% de los encuestados, en hogares de trabajadores, dijeron que pensaban que los sindicatos tenían demasiada influencia.

Según la revista The Nation el verdadero legado político de la Era Reagan no fue, como todos suponen, el recorte de impuestos para los más ricos, sino el quiebre de toda la estructura sindical.

Ronald Reagan que era un presidente poco popular a comienzos de 1981 se transformó de pronto en un héroe nacional gracias a su drástico manejo de la huelga y el frente sindical.

El caso Thatcher y la huelga minera

En el caso de Margaret Thatcher el conflicto disciplinador se produjo en marzo de 1984 y se trató de una huelga minera lanzada por el sindicato minero NUM, el más poderoso de Gran Bretaña. Se considera este episodio uno de los dos que permitieron a Thatcher afianzar su poder, el otro fue la Guerra de Malvinas, para lograr imponer el giro neoliberal en Gran Bretaña orientado a las privatizaciones, desindustrialización y destrucción del poder sindical al que se acusaba de ser el causante del deterioro productivo del país.

Thatcher acababa de ser reelegida al frente del gobierno gracias a su victoria militar contra la Argentina, y se disponía ahora a enfrentar al que llamaba “el enemigo interior”, los sindicatos.

El hecho se produjo cuando el ente estatal que administraba la actividad minera (NCB) informó el cierre inmediato de varias minas lo que significaba el despido de 20 mil trabajadores, más del 10% del plantel total del país. Ante la gravedad de la noticia el sindicato NUM llamó a los mineros a la huelga para preservar la fuente de trabajo, era la oportunidad anhelada por Thatcher, Muchos analistas consideran que la decisión de la NCB no fue casual, sino que consistió en una provocación dado que el gobierno había comenzado en 1981 a acumular reservas de carbón suficientes para varios años para enfrentar un eventual conflicto laboral.

En un contexto económico de alto desempleo y desindustrialización, y en un marco social ganado por la frase de Thatcher “la sociedad no existe, solo hombres y mujeres individuales”, la huelga minera se encontró con un escenario sumamente hostil para alcanzar sus objetivos.

La huelga minera se extendió por un año, de marzo de 1984 a marzo de 1985, y terminó con la absoluta derrota de los trabajadores. El gobierno contó con el obvio apoyo de los empresarios pero también con el masivo respaldo de la clase media británica, por efecto de una clara reacción clasista, y otra vez, como en el caso de Reagan y los controladores aéreos, frente a una acción gremial cuyas consecuencias amenazaban su bienestar, todo ello sustentado en unos medios de comunicación que jugaron a favor del gobierno mintiendo, ocultando y tergiversando hechos y noticias, especialmente la BBC y el diario sensacionalista The Sun, quien intentaba ligar al líder sindical  minero Arthur Scargill con Adolf Hitler.

A lo largo del año que duró la huelga 3 obreros murieron en enfrentamientos con las fuerzas policiales y más de 11 mil fueron detenidos acusadas de delitos como desordenes públicos, obstrucciones de rutas y atentados contra la autoridad.

También en este caso la justicia británica se alineó con el gobierno y en setiembre de 1984  el Tribunal Supremo declaró ilegal la huelga y en febrero de 1985 dictaminó oficialmente que los piquetes mineros eran ilegales.

Ya de manera temprana el gobierno de Thatcher dejó en claro que su posición frente a los huelguistas sería irreductible, ya que tres meses después de iniciado el conflicto, en junio de 1984, se produjo la llamada “Batalla de Orgreave” que enfrentó a unos 5 mil huelguistas contra una cifra similar de efectivos  policiales. La represión fue brutal y el saldo dejó cientos de detenidos y heridos.

El grado de disciplinamiento alcanzado por el gobierno fue tal que en el contexto de desempleo imperante en Gran Bretaña en aquella época, que solo dos sindicatos se solidarizaron con los mineros en huelga, los marinos mercantes y los conductores de ferrocarril.

Cumplido el año de conflicto los mineros aceptaron su derrota sin conseguir ninguna de las reivindicaciones que desataron la huelga y 80 mil de ellos nunca recuperarían su puesto de trabajo y más de 70 minas serían cerradas.

El gobierno conservador neoliberal de Margaret Thatcher consiguió la victoria deseada sobre el “enemigo interno” y se afirmó en el poder, ya sin ningún obstáculo, para lanzarse a implementar el programa de gobierno que hizo desaparecer al viejo estado de bienestar británico y suplantarlo por el estado neoliberal. El dirigente sindical mercantil, Mark Serwotka, recuerda: “El legado fueron años de desaliento y derrotismo (…) Los sindicatos vieron que si el gobierno conservador podía pulverizar la industria minera, podía hacerlo con cualquiera”.

Macri en la búsqueda de “su” conflicto disciplinador

Luego de su victoria electoral de 2015 Mauricio Macri, cuyos votos propios representaron un tercio del electorado, no ha logrado generar el suficiente consenso que le permita aplicar sus políticas de transformación neoliberal reclamadas por los poderes económicos globales, esencialmente los relacionados con la reforma laboral. La única amalgama social que une al gobierno de Cambiemos con sus adherentes es el antikirchnerismo, pero esta posición no está referida a un desacuerdo con las políticas económicas del anterior gobierno sino con una multicausalidad de carácter social y cultural relacionada con moralidad, clasismo, formalismo y odio, todas razones que no han resultado suficientes para construir el consenso que se requiere para un nuevo giro neoliberal.

Macri tiene un poder limitado por su minoría legislativa y un escenario político que no logra alejar la posibilidad de un eventual retorno del peronismo a corto plazo, esa falta de fortaleza política requiere que su gobierno logre aumentar el consenso social que apruebe un nuevo giro neoliberal que deberá sustentarse esencialmente en la clase media hiperindividualista, que es su capital político, en el dominio de la justicia, que demuestra tenerlo, y el discurso mediático favorable, que está claramente alineado; pero queda un cuarto elemento aún inaccesible, la desarticulación de la protesta social y la desestructuración del factor sindical peronista. Y para este último objetivo, quizás la madre de todas sus batallas, le es imprescindible un “conflicto disciplinador”.

Carlos Menem en los 90, cuando llevó a cabo una política similar a la que pretende Macri, no necesito un conflicto disciplinador para alcanzar el consenso para ello, ya que contó a su favor con la idea instalada en el inconsciente colectivo durante dos décadas, acerca de que el Estado era el enemigo de la sociedad y la razón de toda decadencia, sumado a un contexto de aguda crisis económica y golpes hiperinflacionarios, razón por la cual pudo arremeter con el giro neoliberal noventista sin mayores dificultades ante el beneplácito general.

Macri y los sectores de poder económico hubiesen deseado contar con ese mismo escenario de crisis económica y consecuente estallido social a la hora de llegar al gobierno, cosa que le hubiera facilitado alcanzar el consenso necesario para su giro neoliberal siglo XXI, pero el gobierno de Cristina Kirchner resistió hasta el último minuto con prácticas reñidas con la ortodoxia económica, y la crisis anhelada no sucedió. Mucho menos puede contar con una posición de la ciudadanía contraria al rol del Estado, ni siquiera en el sector antikirchnerista, la sociedad argentina viene de más de una década en la que la acción del Estado volvió a ocupar un lugar protagónico, logrando revertir el desastre al que condujo al país el dominio del poder del mercado, recuperando derechos perdidos durante la década de 1990.

Por lo antes descripto el gobierno macrista tiene una sola posibilidad de generar el consenso buscado para convencer que sus políticas económicas son, como diría Margaret Thatcher, la única alternativa, y que las reformas son necesarias y responden a “lo normal” de cualquier economía del mundo, que son “lo que debe ser”; y esa única posibilidad es la generación del conflicto disciplinador.

Un factor que juega a favor del macrismo en esta búsqueda es el drástico quiebre que existe en la sociedad argentina, entendiendo que una parte de esa sociedad no tardaría en ponerse del lado del gobierno ante el conflicto, mucho más si contamos el desprestigio tradicional que tiene la imagen de los sindicatos en nuestra sociedad, fundamentalmente en la clase media.

El conflicto disciplinador debe contar con un presupuesto esencial: debe ser ejecutado contra un colectivo de trabajadores cuya imagen sea fácilmente atacable a los ojos de la sociedad, y en nuestro país hay dos perfiles que cumplen con este supuesto, los trabajadores del transporte y los docentes. Es decir, grupos de trabajadores cuyas medidas de fuerza tienen como consecuencia un inmediato mal humor social ya que su actividad modifica la rutina cotidiana de la mayoría de las personas. Mientras las huelgas industriales, rurales o de otros servicios suelen generar empatía en la población los paros de actividades docentes o del transporte producen el efecto contrario, molestia que rápidamente se traduce en deseos de solución del conflicto de la manera que sea, sin importar si es a favor o en contra del trabajador en huelga.

En el caso de los docentes el lazo que los une con las familias en la sociedad argentina es delgado, ya que la escuela ha dejado de ser un espacio educativo para transformarse en una instancia de lugar y tiempo imprescindible para la organización cotidiana de las familias, y que cualquier modificación de esa rutina desata una cadena de problemas individuales que repercuten en todas las actividades de las personas.

En su primer año de gobierno Mauricio Macri no pudo encontrarse con su conflicto disciplinador, ya sea por la astucia de la razón o la perspicacia de la conducción sindical, el movimiento obrero organizado ha evitado por el momento enfrentarse de manera drástica con el gobierno. Esta situación resulta agridulce para el macrismo, porque por un lado le dio aire político al gobierno en su primer año pero por el otro lo ha limitado en su accionar al no poder profundizar los cambios hacia el giro neoliberal; de allí la necesidad por construir el conflicto disciplinador.

Cuando a principios de año el gobierno decidió no abrir la paritaria docente nacional puso la piedra basal del conflicto frente a un conjunto de gremios siempre dispuestos a usar la herramienta de la huelga. La falta de paritaria nacional obliga a los gobiernos provinciales a limitar sus ofertas salariales a la pauta inflacionaria del 18% prevista en el presupuesto nacional, por eso días después de esta novedad la gobernadora María Eugenia Vidal levantó las paredes del conflicto al ofrecer un aumento salarial escalonado que equipare a la inflación del 2017, consagrando de tal modo la pérdida salarial del orden del 10% que produjo el fallido 2016, y anunciando, sin que todavía los gremios hubiesen analizado el paro, que si los docentes hacen huelga les descontará los días de su salario.

La oferta de Vidal, que se verá replicada en cada provincia, es un desafío directo a los gremios que reaccionaron con el previsible anuncio de huelga. El esperado conflicto disciplinador ha sido puesto en marcha.

Al mismo tiempo la corte provincial dictaminó, en un caso de empleados sindicalizados en CTA, que es legal descontar días de huelga a los agentes estatales, y los medios de comunicación adictos al gobierno comenzaron a demonizar al líder sindical docente Roberto Baradei y a difundir la tradicional idea ya asentada en el inconsciente colectivo, que incluso repitiese en alguna ocasión la propia Cristina Kirchner, de que los docentes son trabajadores privilegiados, vagos y ventajeros.

El siguiente paso fue inundar las redes sociales con la idea de reemplazar a los docentes en huelga por nobles ciudadanos que sí están interesados en la educación y en nuestros niños.

El conflicto disciplinador está lanzado, y el gobierno parece dispuesto a emular a Reagan y a Thatcher para obtener de él el consenso necesario para poner en marcha la parte sustancial del giro neoliberal: el ataque a los derechos del trabajador en medio de un escenario signado por el desempleo, la reducción del consumo y la detención de la economía.

Como se observa existen enormes y nada casuales similitudes entre los conflictos disciplinadores de Reagan y Thatcher y el que pretende Macri, es urgente que los responsables de los gremios docentes comprendan que están metidos dentro de un juego que los supera en importancia y deberán tener la suficiente inteligencia y capacidad política para no terminar siendo utilizados como llave que active el giro neoliberal versión Macri.

Deberán agudizar la inteligencia para detectar las trampas, evaluar las herramientas adecuadas de lucha, y comprender que el conflicto docente es más que un problema de los trabajadores de la educación sino el anhelado conflicto disciplinador que necesita el macrismo.

Todavía se está a tiempo de redireccionar el conflicto hacia más imaginativas zonas de interés para los trabajadores antes de verse envueltos en una irremediable vorágine de la cual el gobierno ya no los quiera dejar salir.

Scridb filter
Compartir
  • 17
  • Feb
  • 2017

Un paíss crece 25% en un año y todo miran admirados para ver qué maravillosos avances hicieron para semejante resultado.

Se trata de Irlanda, lo que hizo fue ultraglobalizarse y ofrecer su territorio para que empresas de países centrales (Apple por ejemplo) se instalen virtualmente en su territorio y eludan pagar impuestos en sus propios países. 

Una versión neopanameña para deleite de los números macroeconómicos y alimento de la burbuja.

Por supuesto que la mejora del 25% en la vida de los irlandeses te la debo.

Leer el artículo de la BBC

Scridb filter
Compartir
  • 30
  • Ene
  • 2017

El 20 de enero de 2009 Obama asumió su primera presidencia, once meses después ordenó un bombardeo a Yemen.
El 20 de enero de 2017 Trump asumió su presidencia, diez días después ordenó un bombardeo a Yemen.
Ambos argumentaron luchar contra el terrorismo.
¿Las cosas son más complejas que como nos la cuentan los medios de comunicación tan apegados al relato del bueno y el malo, no?

Archivo 30-1-17 20 55 09

Scridb filter
Compartir
  • 8
  • Dic
  • 2016

IMG_0370Hace unos días el Presidente Macri autoevaluó su primer año de gobierno con 8 puntos y esto desató un debate acerca de la justicia de esa calificación.
Para analizar la cuestión es esencial establecer el criterio a partir del cual se evalúa, y aquí es donde comienza la confusión. Macri fue claro en que evalúa su gestión de gobierno, ahora bien, ¿cuáles han sido los objetivos que se propuso?
La evaluación se hace en base a qué cosa se pretendía y a qué instancia de cumplimiento se llegó sobre esa pretensión inicial. Ponerse un 8 significa haber estado muy cerca del objetivo propuesto, por lo tanto el problema de la divergencia sobre la justicia de la calificación debe incluir el análisis de cual era el objetivo.
En base a esto es que estoy de acuerdo con la calificación que se puso el Presidente porque entiendo que sus objetivos fueron generar una transferencia de fondos desde el Estado hacia los sectores más encumbrados de la economía, favorecer un regreso a la financiarizacion de la economía, promover una recesión económica para combatir la inflación, impulsar una creciente apertura económica para productos importados, reducir los costos salariales para volver más competitivo el trabajo a nivel internacional, estigmatizar al gobierno anterior como corrupto para impugnar sus políticas, proponerse recuperar tarifas en base a eliminación de subsidios, potenciar el perfil extractivista y agrario de la economía nacional, desactivar el Mercosur y buscar alianza dentro del TTPI
De esos objetivos el gobierno concretó varios y estuvo cerca de concretar otros, sin desaprobar en ninguno, por lo cual un 8 es una calificación correcta.
Ahora si queremos evaluar a alguien en base a criterios distintos a los que se ha propuesto entramos en problemas.
Si consideramos como objetivos mejorar el estado económico de los más necesitados, impulsar la industria nacional, proteger el trabajo, aumentar los salarios, combatir el estancamiento mediante el consumo, mantener las alianzas estratégicas regionales, entonces la calificación con 8 puntos aparece como excesiva y alejada de la realidad. Pero no fueron estos los objetivos del gobierno por lo cual no deben ser estos los parámetros de su evaluación.
A partir de este caso surge ahora si con toda claridad aquella falacia tan políticamente correcta de “hay que apoyar a Macri porque si a Macri le va bien a todos nos irá bien”. Hoy, con la autoevaluación presidencial ha quedado saldada la discusión sobre este punto, Macri se ha sacado un 8 y aprobado con creces su primer año de gobierno mientras la gran mayoría de los argentinos apenas han llegado al 4 de sus pequeños y terrenales objetivos.

Scridb filter
Compartir
  • 14
  • Nov
  • 2016

El conocido economista norteamericano Joseph Stiglitz, escribió un artículo en la web Project Syndicate en la que analiza el contexto que enfrenta el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, planteando la interesante idea de que se presenta como el encargado de cerrar el círculo político-económico abierto por Reagan a comienzos de los 80, pero al mismo tiempo debe confrontar con una premisa de hierro: la Historia no vuelve para atrás.

Lo que la economía de Estados Unidos necesita de Trump

Por Joseph Stiglitz

trump sLa asombrosa victoria de Donald Trump en la elección presidencial de Estados Unidos ha dejado una cosa en claro: demasiados estadounidenses, particularmente varones blancos americanos, se sienten abandonados. No es sólo un sentimiento; muchos estadounidenses realmente han quedado atrás. Se puede observar en los datos con la misma claridad que en su ira. Y, como he sostenido en repetidas ocasiones, un sistema económico que no “entregue” beneficios para grandes sectores de la población es un sistema económico fallido. Entonces, ¿qué debe el presidente electo Trump hacer al respecto?

Durante el último tercio de siglo, las reglas del sistema económico de Estados Unidos fueron re-escritas de manera que sirvieran a unos pocos en la parte superior de la escala social, mientras se perjudicó a la economía en su conjunto, y en especial al 80% de la parte inferior. La ironía de la victoria de Trump es que fue el mismo Partido Republicano, que ahora llega al poder el que impulsó la globalización extrema y sin tomar en cuenta los marcos políticos que podrían haber mitigado el trauma asociado a ella. Sin embargo, la historia importa: China e India están ahora integrados en la economía mundial. Además, la tecnología ha avanzado tan rápido que el número de puestos de trabajo a nivel mundial en la fabricación está en declive.

chinaLa realidad es que no hay manera de que Trump puede aportar un número significativo de puestos de trabajo industriales bien remunerados de regreso a los EEUU. Se pueden traer de vuelta las fábricas, incluso la fabricación avanzada, pero habrá pocos puestos de trabajo. Él puede traer nuevamente trabajos, pero serán puestos de trabajo con salarios bajos, no los empleos bien remunerados de la década de 1950.

Si Trump es serio en su postura por luchar contra la desigualdad, debe reescribir las reglas una vez más, de manera que sirvan para toda la sociedad y no sólo para las personas como él.

El primer punto del orden del día es impulsar la inversión, restaurando así el robusto crecimiento a largo plazo. En concreto, Trump debería hacer hincapié en el gasto en infraestructura e investigación. Sorprendentemente para un país cuyo éxito económico se basa en la innovación tecnológica, la participación en el PBI de la inversión en investigación básica es menor de lo que era hace medio siglo.

Mejorar la infraestructura mejoraría el regreso de la inversión privada, que se ha ido deteniendo. Asegurar un mayor acceso financiero a las pequeñas y medianas empresas, incluidas las encabezadas por mujeres, también estimularía la inversión privada. Por otra parte un impuesto sobre el carbono proporcionaría una trifecta de bienestar: un mayor crecimiento ya que las empresas deberían modificar sus plantas para abandonar los mayores costes de las emisiones de dióxido de carbono; un medio ambiente más limpio; y los ingresos del impuesto con los que se podrían financiar la infraestructura y los esfuerzos directos para reducir brecha económica de Estados Unidos. Sin embargo, dada la posición de Trump que niega la existencia del cambio climático, es poco probable que tome ventaja de este accionar (que también podría significar que el mundo comience a imponer aranceles contra los productos estadounidenses hechos en forma que violan las reglas globales sobre el cambio climático).

wallTambién es necesario un enfoque integral para mejorar la distribución del ingreso en Estados Unidos, que es uno de los peores entre las economías avanzadas. Trump ha prometido aumentar el salario mínimo pero esto es poco probable sin llevar a cabo otros cambios críticos, como el fortalecimiento de los derechos de negociación colectiva y el poder de negociación de los trabajadores, al mismo tiempo que una restricción sobre los ingresos de los CEOs y un control a la financierización de la economía.

La reforma regulatoria debe ir más allá de la limitación de los daños que el sector financiero puede provocar y garantizar que el sector sirva realmente la sociedad.

En abril, el Consejo de Asesores Económicos del presidente Barack Obama dio a conocer una muestra del aumento de la concentración del mercado en muchos rubros. Eso significa menos competencia y precios más altos, camino seguro para la reducción de ingresos reales y una reducción directa de los salarios. Los EEUU tiene que hacer frente a estas concentraciones de poder en manos del mercado, incluyendo a las más recientes manifestaciones de la llamada economía colaborativa.

Existe un sistema fiscal regresivo en Estados Unidos, ayudando a que los ricos, y nadie más, se enriquezcan aún más, y debe ser reformado. Un objetivo obvio debe ser eliminar el tratamiento especial a las ganancias de capital y los dividendos. Otra es la de asegurar que las empresas paguen impuesto, tal vez mediante la reducción de la tasa de impuestos corporativos para las empresas que invierten y crean puestos de trabajo en los Estados Unidos, y el aumento de la pena para aquellos que no lo hacen. Sin embargo las promesas de Trump están destinadas a no beneficiar a los estadounidenses comunes; como de costumbre con los republicanos, los cambios fiscales tienden a beneficiar en gran medida a los ricos.

Trump probablemente tampoco está a la altura de la necesidad de mejorar la igualdad de oportunidades. Garantizar la educación preescolar para todos y una mayor inversión en las escuelas públicas es esencial si los EEUU quieren evitar convertirse en un país neo-feudal, repercutiendo en las ventajas y desventajas que se transmiten de una generación a la siguiente. Pero Trump ha mantenido silencio sobre este tema.

La restauración de la prosperidad para todos requeriría políticas que amplíen el acceso a una vivienda asequible y a la atención médica, una jubilación segura con un mínimo de dignidad, y que permitan a todos los estadounidenses, independientemente de su riqueza, proporcionar una educación post-secundaria acorde con sus capacidades e intereses. Sin embargo, aunque se puede ver en Trump, un magnate de bienes raíces, el apoyo a un programa de vivienda masiva (cuyos mayores beneficios irán al sector de los desarrolladores inmobiliarios como él mismo), la derogación que ha prometido de la Ley de Asistencia Asequible  (Obamacare) dejaría a millones de estadounidenses sin seguro de salud, aunque luego de la elección sugirió que se moverá con cautela en esta área.

econLos problemas planteados por los descontentos estadounidenses, como resultado de décadas de abandono, no serán resueltos rápidamente ni mediante herramientas convencionales. Una estrategia eficaz tendrá que considerar soluciones menos convencionales, cosa poco probable teniendo en cuenta los intereses corporativos republicanos. Por ejemplo, los individuos pueden ser autorizados a aumentar la seguridad de su jubilación poniendo más dinero en sus cuentas de la Seguridad Social, con los correspondientes aumentos en las prestaciones. Y las políticas integrales para la familia y la salud ayudarían a los estadounidenses a lograr un equilibrio trabajo/vida menos estresante.

Del mismo modo, sería deseable una opción pública para la financiación de la vivienda que permita a cualquier persona que ha pagado impuestos con regularidad generar  una hipoteca de pago inicial del 20%, en consonancia con su capacidad de pagar el crédito, a una tasa de interés ligeramente superior a aquella en que el gobierno puede pedir prestado para su propia deuda, canalizando los pagos a través de la declaración de impuestos a las ganancias.

Mucho ha cambiado desde que el presidente Ronald Reagan comenzó el vaciamiento de la clase media y aumentó sesgadamente los beneficios del crecimiento a los de arriba. Pero desde el rol de la mujer en la fuerza de trabajo al aumento de la actividad de Internet y el crecimiento de la diversidad cultural, los Estados Unidos del siglo XXI son fundamentalmente diferentes a los Estados Unidos de los años 1980.

Si Trump realmente quiere ayudar a aquellos que se han quedado atrás, tiene que ir más allá de las batallas ideológicas del pasado. La agenda que acabo de describir no es sólo acerca de la economía: se trata de alimentar una sociedad dinámica, abierta, y justa que cumpla la promesa de sostener los valores más preciados de los estadounidenses. Pero si bien esto es, en cierto modo, algo coherente con las promesas de campaña de Trump, de muchas otras maneras, es la antítesis de ellos.

Mi muy nublada bola de cristal muestra una reescritura de las reglas, pero no para corregir los graves errores de la revolución de Reagan, un hito en el sórdido viaje que dejó a tantos atrás. Por el contrario, las nuevas normas pueden empeorar la situación, sin incluir a más personas en el sueño americano.

Scridb filter
Compartir
  • 1
  • Nov
  • 2016

En Estados Unidos la cadena de cafeterías Starbucks acaba de sorprender a sus clientes sacando un vaso de color verde en lugar del tradicional,  esperado para estas fechas, vaso rojo navideño.

Ante la sorpresa generalizada, y no poco enojo de los clientes, el CEO de Starbucks declaró: “Durante un momento de división en nuestro país, Starbucks quería crear un símbolo de unidad como un recordatorio de nuestros valores compartidos, y la necesidad de ser buenos unos con otros.”

En Estados Unidos hasta la profunda grieta social y política que divide a su sociedad sirve para ganar dinero.

Scridb filter
Compartir
  • 8
  • Oct
  • 2016

El Caso Trump ocupa hoy gran parte de los análisis políticos internacionales, y la mayoría de esos análisis increíblemente están mirando un escenario que ya no es.

trabajoLa presencia de Trump con posibilidades de acceder a la presidencia de Estados Unidos se malinterpreta como una disputa entre un lado luminoso y un lado oscuro de aquel país, como si los misóginos, xenófobos y racistas solamente estuvieron de un solo lado de la boleta electoral.

Analizar el Caso Trump con los viejos anteojos del bipartidismo norteamericano es no observar el cambio de paradigma de los últimos 30 años, del que Estados Unidos no ha quedado excluido. El paradigma de la dualización social, de un sistema que alimenta desigualdades pornográficas, que divide, separa, expulsa y margina a gran parte de la población. En el caso de los Estados Unidos la sierra que dividió el país ha sido la de la desindustrialización producto de la deslocalización y externalización de la economía y el viraje hacia una economía de servicios con empleo intensivo de bajos salarios, creando una América A, que se queda con los beneficios del sistema, y una América B, que sufre su degradación producto del mismo sistema.

Me pareció muy interesante la lectura de un artículo publicado en la revista The Nation en el mes de junio que analiza este fenómeno, rompiendo los análisis políticamente correctos habituales y anuncia que Trump no es el problema, sino lo que pueda venir después de Trump si Estados Unidos persiste en querer arrojar a un costado a la América B.

Ofrezco la traducción del artículo.

 

Donald Trump no es el candidato presidencial que debe preocuparnos

El verdadero peligro es el político neofascista, más listo y más capaz, que inevitablemente aparecerá.

Por John Feffer

Para The Nation, 27 de junio 2016

 

Los votantes se comprometieron a tomar venganza en las urnas. Habían perdido esa prosperidad de la que alardea el país. Estaban disgustados con la política liberal de la administración anterior. Eran anti-aborto y pro-religión. Ellos sospechaban de los inmigrantes, intelectuales, y de las intrusas instituciones internacionales. Y tenían muchas ganas de que su nación sea grande otra vez.

jobsHabían perdido una gran cantidad de elecciones. Pero esta vez, ganaron.

Hablo de Polonia.

En dos elecciones del año pasado, el partido conservador Ley y Justicia (PiS) ganó la presidencia polaca y, a continuación, por un margen más convincente aún obtuvo mayoría parlamentaria.

Y esto no fue solo una victoria para PiS, fue también una victoria para Polonia B.

Desde su transición poscomunista Polonia es a menudo descripta como dividida en dos partes, conocidas comúnmente como “Polonia A” y “Polonia B.” Polonia A une un archipiélago de ciudades y sus habitantes más jóvenes y más ricos. Polonia B abarca las zonas más pobres y de mayor edad de la población, muchos agrupados en el campo, sobre todo en el extremo este del país, cerca de la antigua frontera soviética.

Después de 1989, cuando se pusieron en práctica una serie de reformas económicas de ajuste, Polonia A despegó económicamente. Para el año 2010, Varsovia, la capital, se había convertido en uno de los lugares más caros para vivir en Europa, superando incluso a Bruselas y Berlín. Los nuevos empresarios y directivos de las empresas se aprovecharon de una gran cantidad de oportunidades económicas, sobre todo después de que Polonia se unió a la Unión Europea en 2004.

En el interior, por el contrario, Polonia B retrocedió más y más. Fábricas cerradas y muchas granjas que no podían seguir adelante. Los empleos desaparecieron y varios millones de polacos emigraron al extranjero en busca de mejores oportunidades económicas. En otras palabras, los buenos tiempos campeaban en Polonia A, mientras languidecía Polonia B.

Hasta las elecciones de 2015, los liberales de Polonia dominaron la vida política, económica, y cultural. A pesar de que pueden no ser exactamente “liberales” en el sentido norteamericano del término, donde los liberales son los que apoyan programas de ayuda social del gobierno, por lo general son menos religiosos, son más tolerante de las diferencias, y más abiertos al mundo que sus homólogos conservadores. Los liberales polacos se han enfrentado a los habitantes de Polonia B sobre temas tales como el papel de la Iglesia católica en la vida pública, el número de inmigrantes que el país debería permitir, y lo cerca que Polonia debiera estar de la Unión Europea.

3633be0Se pude encontrar el equivalente de Polonia A y B también en otros países de Europa del Este. Las capitales de la región como Praga, Bratislava o Budapest, disfrutan de un PBI per cápita muy por encima de la media europea, mientras que las zonas rurales sufren. Las poblaciones B, sin embargo, no han aceptado su rol de ciudadanos de segunda clase en voz baja. A lo largo de la región se han levantado para votar por los populismos, a menudo rabiosos, de los partidos de derecha como Fidesz y Jobbik en Hungría y GERB y Ataka en Bulgaria que manifiestan su indignación y juran que van a hacer a sus países más grandes. Estos partidos son consistentemente anti-liberales en el sentido europeo, oponiéndose tanto a un mercado no regulado como a las sociedades tolerantes y abiertas.

Incluso en los países centrales de Europa occidental, se puede ver una Europa B con tendencia a seguir a nacionalistas, partidos anti-inmigrantes como el Frente Nacional en Francia, el Partido por la Independencia del Reino Unido de Gran Bretaña, el Partido Demócrata de Suecia, y el Partido de la Libertad de Austria (cuyo líder acaba de perder la presidencia del país por solo un 0,6 por ciento de los votos). Mientras Europa A intenta mantener el espectáculo de la Unión Europea, Europa B se dirige hacia las salidas, como el caso del Brexit en Inglaterra.

No hay duda de que Estados Unidos ya no es inmune a esta tendencia. Con el auge de una versión agresiva del populismo de derecha estadounidense, Estados Unidos está descubriendo a una línea divisoria que se está volviendo más aguda cada día. Donald Trump ha sido noticia con su charla de construir un muro entre los Estados Unidos y México, pero su campaña ha puesto de manifiesto una división más importante: entre América A y América B.

101761_600En respuesta a la atracción irresistible de la cultura de las celebridades y con exclusión de cualquier otra cosa, los medios estadounidenses se han centrado en la persona de Donald Trump. Mucho más importante, sin embargo, son las personas que lo apoyan.

AMÉRICA B

En el discurso que lo hizo famoso, el de la apertura en la Convención Nacional Demócrata de 2004, Barack Obama desafió “a los expertos para desmenuzar nuestro país”, que tiene adentro una América negra y una blanca, una América liberal y una conservadora, y, la más famosa división, en estados rojos y estados azules según la definición de afiliación al partido Republicano o Demócrata respectivamente. Vivimos, sin embargo, en una América roja, aunque Obama sugiriera que “todos juramos a las barras y estrellas, todos nosotros defendemos a los Estados Unidos de América.”

Ese encendido discurso puso a Obama en el mapa, pero recibiría su castigo. Una vez que llegó a la Casa Blanca los representantes de los estados rojos republicanos lucharían sin cesar contra todas las iniciativas del presidente, tanto en lo que hace a la atención médica como con el acuerdo nuclear de Irán. Como resultado, durante su mandato los Estados Unidos se convirtió en una país más políticamente dividido que antes.

En cierto sentido, sin embargo, la intención del Obama de 2004 fue correcta. La línea divisoria fundamental en los Estados Unidos tenía poco que ver con republicanos contra demócratas, ricos versus pobres, o liberales versus conservadores. Para explotar estas oposiciones convencionales llegaría un populista republicano multimillonario, que había sido un sólido demócrata y ofreciendo un programa político que mezclan ideas liberales y conservadores, teorías conspirativas y animosidad racial, pero por encima de todo exhortando a la América B a levantarse y volver a tomar el país. De hecho, el triunfo de Trump en las primarias republicanas estuvo basado, en parte, en su llamamiento a la antigua clase obrera blanca demócrata y a los independientes, con feroces ataques a la corriente principal republicana, y su burla a la opinión convencional acerca de su escasa  elegibilidad, enviando a los expertos de regreso a sus centros de investigación para averiguar qué demonios estaba pasando con los votantes estadounidenses.

Trump era, concluyeron, sui generis, una mutación particular del sistema político estadounidense generada por el acoplamiento de los reality shows televisivos con el Tea Party. Pero Trump no es, de hecho, un producto de la naturaleza, refleja las tendencias que tienen lugar en todo el mundo. Él es, en gran medida, una expresión de la América B.

untitledHa sido muy difícil caracterizar el espacio Trump aunque es mucho más fácil identificar a las personas que nunca van a votar por él: los latinos enfadados por sus insultos racistas sobre los inmigrantes mexicanos, mujeres indignadas por sus insinuaciones sexuales y misóginas, y prácticamente todo el mundo con estudios avanzados. La suma de estos espacios, en particular las mujeres que constituían el 53 por ciento del electorado en 2012, deberían condenar a la candidatura presidencial de Trump.

Sin embargo, Trump está demostrando ser un placer culposo para muchos votantes, como a quien le atrae ver un programa de televisión sobre un asesino en serie o comer un cuarto kilo de helado de primera calidad que obstruye las arterias. Las ganas de votar por él es algo que algunos estadounidenses nunca admitirían fuera de la privacidad de la cabina de votación. Es el equivalente electoral de un día en el polígono de tiro, una forma de desahogarse políticamente.

Los votantes de Trump tienden a ser su gran mayoría blancos, de mediana edad, hombres de bajos ingresos cuya educación se detuvo en la escuela secundaria. Ellos no son tontos, ni son, como dice Thomas Frank sobre los votantes republicanos de la clase trabajadora en su libro ¿Qué pasa con Kansas?, votantes en contra de sus propios intereses económicos. Trump puede ser un multimillonario, pero se ha montado una política económica que diverge de la plutocracia desnuda del anterior candidato republicano Mitt Romney.

27688591731_7d08b64f66_zSe ha opuesto a los acuerdos comerciales que expulsan empleos de Estados Unidos, ha apoyado impuestos más altos para los “gerentes de fondos financieros”, y declaró su compromiso para salvar la Seguridad Social, el Medicare y el Medicaid. Sí, por supuesto, Trump también ha hecho declaraciones que contradicen directamente estas posiciones o se ha alineado con los políticos que toman las posturas opuestas. Sin embargo, el multimillonario ha construido una imagen de sí mismo como la versión del triunfo de un “ciudadano medio” (con miles de millones en dinero en el bolsillo) que juega bien en los Estados Unidos B. Sea conscientemente o no, él ha tomado nota del libro de Europa B combinando posiciones de los escépticos del libre mercado sin trabas con una gran cantidad de bravatas nacionalistas. Tiene un aire familiar con el fascismo, pero la variante americana está firmemente anclada en el tipo de iniciativa individual tan celebrada en el reality El aprendiz.

Lo que también establece Trump es su compromiso de hacer “América grande otra vez.” Sus oponentes han tratado de argumentar que Estados Unidos ya es grande, ha sido grande, y siempre será grande. Pero la verdad es que para muchos estadounidenses las cosas no han sido tan grandes durante al menos las últimas dos décadas.

Esto, más que las diatribas destempladas de Trump, es lo que en última instancia distingue América A de la América B. En un momento en que la economía estadounidense está creciendo a un ritmo respetable y la tasa de desempleo está por debajo del 5 por ciento por primera vez desde 2008, América B no se ha beneficiado de la prosperidad. Ha sufrido en lugar de beneficiarse de  la gran transformación que el país ha atravesado desde 1989, y aún peor, se vio particularmente afectada por la crisis económica de 2007-08.

Después de todo, no fue solo el antiguo mundo comunista el que experimentó una transición al final del siglo XX.

La transición en EE.UU.

En la década de 1990, Estados Unidos cambió su política económica. No fue tan dramático como los cambios de régimen que tuvieron lugar a través de Europa del Este y la ex Unión Soviética, pero tendrán profundas consecuencias para el reajuste de los patrones de votación en Estados Unidos.

90Durante esa década del 90, la economía de Estados Unidos aceleró su abandono de la producción industrial, y junto a ello la caída de los bien pagados empleos industriales y su traslado al sector de los servicios, sector económico que se volvió dominante en la economía norteamericana. En términos de empleo lo empleos industriales se redujeron de 18 millones en 1990 a 12 millones en 2014, mientras que los salarios industriales se desplomaron también. Durante ese mismo período, el sector ligado a la atención de la salud y la asistencia social creció de 9,1 millones a más de 18 millones de puestos de trabajo. Mientras tanto en el extremo del espectro económico el 1 %, ocupado en los servicios financieros, ganaba sumas estratosféricas. En el otro extremo estaban las personas que tuvieron que añadir turnos en McDonald o Walmart para sus puestos de trabajo a tiempo completo o bien obtener beneficios económicos de su tiempo libre mediante la conducción de Uber, sólo para hacer lo que ellos o sus padres en su momento ganaban con un solo puesto de trabajo en la fábrica local.

América no estaba sola al momento de someterse a este cambio. Gracias a las innovaciones tecnológicas como computadoras y robótica, un mayor acceso a mano de obra barata en lugares como México y China, el auge de Internet, y la desregulación del mundo financiero, la economía mundial se estaba transformando de manera similar. Los obreros dejaron de jugar un rol vital en cualquier economía avanzada.

En los Estados Unidos la imaginación de América A ya no necesita el músculo de América B.

En un momento de su historia, los programas gubernamentales redujeron la brecha entre ganadores y perdedores de la economía a través de los impuestos y los programas de ayuda social. Pero la idea del “gobierno pequeño”, que tenía muy poco que ver con la reducción de tamaño sino con barrer el poder del Estado en la década de 1980, con el primer gobierno del republicano Ronald Reagan, continuado en la idea de “reinventar el gobierno” practicada por el Partido Demócrata en la década de 1990, que terminaría recortando la asistencia a personas de bajos ingresos; terminó generando un realineamiento político (y económico) creando algunas notorias ironías, como el hecho de que Richard Nixon, con sus controles salariales y de precios, y sus políticas ambientales, terminase siendo un presidente mucho más liberal en la década de 1970 que lo que fue el Partido Demócrata en la década de 1990 con Bill Clinton.

Debido a esta realineación, todo un grupo de estadounidenses ya no pudo contar con el apoyo ni del Partido Republicano ni del Partido Demócrata. Ellos perdieron buenos puestos de trabajo durante la expansión económica de los años de Clinton, y no se beneficiaron significativamente de los recortes de impuestos de la era de George W. Bush. En cambio, durante los años de Obama, los encontramos trabajando más horas y llevándose a casa menos dinero. Mientras tanto, estaba surgiendo un nuevo consenso liberal-conservador. Tanto los liberales yuppies como el 1% conservador, en desacuerdo sobre muchos asuntos políticos y culturales, terminaron acordando abandonar a la América B.

Desplazada en lo económico y sintiéndose traicionada por los políticos de ambos partidos, la América B podría haberse movido hacia la izquierda si los Estados Unidos tuviesen una fuerte tradición socialista. En la campaña de las primarias de 2016, muchos de económicamente ansiosos, apoyaron a Bernie Sanders, en particular los descendientes más jóvenes de América A temerosos de ser deportados a la América B. A diferencia de Europa B, sin embargo, la América B ha tenido siempre una tendencia mayor al individualismo que a la solidaridad de clase. Sus habitantes prefieren comprar un billete de lotería y orar por un gran premio que confiar en la ayuda de Washington ( como Medicare o la Seguridad Social). Donald Trump, políticamente hablando, es su boleto de lotería.

Por encima de todo, los habitantes de América B están molestos. Están disgustados con la política de siempre en Washington y con la élite política hipócrita y santurrona. Están indignados por cómo los ricos se separaron de manera efectiva de la sociedad americana aislándose en sus barrios privados y mandando su dinero al extranjero. Y han centrado su resentimiento sobre aquellos que ven como ocupantes de su trabajo: inmigrantes, negros, mujeres. Están tan desesperados por alguien que “diga las cosas como son” que van a mirar hacia otro lado cuando se trata de los vínculos de Donald Trump con la élite que tanto hizo para ensanchar la brecha entre las dos Américas.

Dejando atrás

hitA medida que avanza el tiempo el Partido Demócrata se desprende de las luchas de la primaria, tratando de destacar tanto la importancia de la unidad como  la urgencia de las próximas elecciones. De hecho, los expertos están llamando 2016 “tal vez el más importante voto presidencial en nuestra vida” (Bill O’Reilly) y “uno de los momentos más cruciales de nuestro tiempo” (Sean Wilentz).

Pero si Polonia es una referencia, las elecciones presidenciales de este año no será la elección crítica. A pesar de que Donald Trump puede hablar en nombre de América B, es un candidato débil. Sus negativos son altos, tiene un triste récord en su pasado, y una tendencia a dispararse en los pies y causar innumerables heridas autoinfligidas. Incluso si se las arregla para ganar en noviembre, todavía enfrentará a un partido Republicano dividido, un partido demócrata hostil, y una élite político-económica en Washington y en Wall Street que empujará hacia atrás todas sus propuestas irrealizables y desagradables.

Esa es la situación que el Partido Ley y Justicia (PiS) enfrentó en 2005 en Polonia, cuando por primera vez logró alcanzar el poder. El Parlamento polaco estaba dividido y no fue capaz de implementar la agenda populista del partido. Dos años más tarde, la oposición liberal volvió al poder, donde permaneció durante ocho años más.

Pero cuando PiS ganó nuevamente el año pasado, las condiciones habían cambiado. Finalmente tenía una cómoda mayoría parlamentaria con la que emprender la transformación de Polonia. Por otra parte, estaba en su apogeo la idea de los euroescépticos y la onda anti-inmigrante, que prácticamente habían inundado el continente.

América B tiene una atracción por Donald Trump y su audacia casi infantil. En este momento, sus seguidores van detrás de un individuo, en lugar de una plataforma o un partido. A muchos de sus seguidores no les importa si Trump dice lo que dice. Si pierde, se desvanecerá y no dejar nada atrás, políticamente hablando.

El verdadero cambio vendrá cuando un político más sofisticado, con una máquina política auténtica, se disponga a conquistar a la América B. Tal vez el partido democrático se decida a volver a sus raíces más populistas de mediados de siglo XX. Tal vez el Partido Republicano abandone su compromiso con los programas de ayuda social para el 1%.

Pero lo más probable es que una fuerza política mucho más siniestra salga de las sombras. Y cuando ese nuevo partido neofascista encuentre un candidato presidencial carismático, esa será la elección más importante de nuestras vidas.

Mientras se deja a la América B abandonada de la modernidad, inevitable tratará de retornar al país a una nueva edad de oro imaginaria de un pasado del que todos esos “otros” secuestraron el rojo, blanco y azul de la bandera. Donald Trump ha enganchado su locomotora presidencial al vagón de la América B. Pero sin embargo, la verdadera pesadilla es probable que aparezca en el año 2020 o en fecha posterior, si un político mucho más capaz, que abraza posiciones retrógradas similares, lleva a la América B a Washington.

Entonces no importará demasiado la cantidad de liberales y conservadores que hablen de votantes “estúpidos” y “locos”. Ni tendrán un Donald Trump al que patear. Al final, no van a tener a nadie más a quien culpar que a sí mismos.

Scridb filter
Compartir