El Premio Nobel de Economía Paul Krugman escribió una nota de opinión en el New York Times en el que cuestiona un par de ideas básicas de la nueva economía: primero que la economía del siglo XXI gira en torno a los «genios emprendedores», y segundo que las grandes empresas son grandes creadoras de empleo.
Ni una cosa ni la otra.
Pa
ra Krugman la nueva economía sigue estando sustentada en la solidez de los conjuntos industriales productivos, no en los genios emprendedores como los casos de Jobs o Gates; y que la creación de empleo está ligada a estos conjuntos productivos, las redes de proveedores y la mano de obra calificada que esto requiere.
Por supuesto, Krugman desvela también que detrás de esta postura errónea que se repite insistentemente en el vocabulario político y los medios de comunicación, se esconde una ideología, de la derecha conservadora, que plantea la retirada del Estado en su compromiso de sostener con planes específicos de aportes a los conjuntos industriales estratégicos y a cambio propone el impulso del «emprendedor solitario y genial» reduciéndole la carga impositiva.
A continuación el texto completo del articulo de P. Krugman, que en su título original, Jobs, Jobs and Cars, juega con el nombre del último gran héroe emprendedor de la economía y la creación de empleos.
Jobs, empleos y automóviles.
Por Paul Krugman para NYT
Mitch Daniels, el ex director de presupuesto de Bush que ahora es gobernador de Indiana, contestó por los republicanos al Discurso del Estado de la Unión del Presidente Obama de la peor manera.
Para el Sr. Daniels trató de envolver el Partido Republicano en el manto del tardío Steve Jobs, a quien presentó como un gran creador de trabajo, que es una cosa que definitivamente no era Jobs .Y si nos preguntamos por qué Apple ha creado tan pocos empleos en Estados Unidos, tendremos una idea de lo que está mal con la ideología dominante la mayor parte de nuestra política.
El Sr. Daniels primero recriminó al presidente por su «desprecio constante de la gente de negocios», que pasa a ser una completa mentira. Obama nunca ha hecho nada por el estilo. Continuó, «el difunto Steve Jobs -lo que es un nombre muy apropiado para él- ha creado más trabajo que todos los fondos de estímulo que el presidente ha establecido.»
Es evidente que el señor Daniels no tiene mucho futuro en el negocio de humor. Pero, más precisamente, cualquiera que lea el New York Times sabe que su afirmación acerca de la creación de empleo es completamente falsa: Apple emplea muy pocas personas en Estados Unidos.
Un gran artículo en The Times del domingo pasado expuso los hechos. Aunque Apple es ahora la más grande corporación de EE.UU., medida por el valor de mercado, sólo emplea a 43.000 personas en los Estados Unidos, un décimo de la cantidad de trabajadores que empleaba General Motors, cuando fue la empresa más grande de los EE.UU.
Apple, sin embargo, indirectamente emplea alrededor de 700.000 personas en sus diferentes proveedores. Por desgracia, casi ninguna de esas personas vive en los Estados Unidos.
¿Por qué Apple fabricación en el extranjero, y especialmente en China? Como explicaba el artículo, no se trata sólo de salarios bajos. China también ofrece grandes ventajas que se derivan del hecho de que gran parte de la cadena de suministro ya está ahí. Un ex ejecutivo de Apple explica: «¿Usted necesita un millar de sellos de goma? Esa es la fábrica de al lado. ¿Usted necesita un millón de tornillos? Es la fábrica que está a una cuadra.»
Esto es un territorio familiar para los estudiantes de geografía económica: las ventajas de los conjuntos industriales -en el que los productores, proveedores especializados, y trabajadores se amontonan en conjunto para beneficio mutuo- han sido un tema recurrente desde el siglo XIX.
Y la fabricación china no es el único ejemplo llamativo de estas ventajas en el mundo moderno. Alemania sigue siendo un exportador de gran éxito, incluso con los trabajadores cuyos salarios cuestan en promedio US$ 44 por hora, mucho más que el costo promedio del salario de los trabajadores estadounidenses. Y este éxito tiene mucho que ver con el apoyo a sus empresas pequeñas y medianas -la famosa Mittelstand- proveyéndose mutuamente a través de vías comunes y el mantenimiento de una fuerza de trabajo calificada.
El punto es que las empresas de éxito -o, en todo caso, las empresas que hacen una gran contribución a la economía de una nación- no existen en aislamiento. La prosperidad depende de la sinergia entre las empresas, en el conjunto, no en el emprendedor individual.
Sin embargo, la actual visión del mundo de parte de los republicanos no tiene espacio para estas consideraciones. Desde la perspectiva del Partido Republicano, se trata de que el empresario heroico, como el personaje John Galt de la novela La Rebelión de Atlas, y al que vinculan con Steve Jobs, de tipo «creador de empleo» que muestran enormes beneficios y que, por supuesto, deberá ser recompensado con tasas impositivas inferiores a las pagadas por muchos trabajadores de clase media.
Y esta visión ayuda a explicar por qué los republicanos se oponen con tanta furia a la iniciativa política más exitosa de los últimos años: el rescate de la industria automotriz.
El caso de este plan de rescate -que el señor Daniels ha denunciado como «capitalismo de amigos»- descansaba fundamentalmente en la idea de que la supervivencia de cualquier empresa de la industria dependía de la supervivencia de la industria en general, «ecología» creada por el conjunto de productores y proveedores en el corazón industrial de Estados Unidos. Si General Motors y Chrysler se vienen abajo, probablemente gran parte de la cadena de suministro desbarrancará con ellos, y Ford seguirá el mismo camino.
Afortunadamente, el gobierno de Obama no dejó que eso suceda, y la tasa de desempleo en Michigan, que alcanzó un 14,1% cuando el rescate iba a entrar en efecto, se ha reducido a un porcentaje aún grande pero mucho más bajo, del 9.3%. Y detalles a un lado, gran parte del Discurso de Obama sobre el Estado de la Unión puede ser leído como un intento de aplicar las lecciones de ese éxito de manera más amplia.
Así que debemos estar agradecidos al señor Daniels por sus declaraciones del martes. Él incurrió en errores, pero al hacerlo, sin proponérselo, consiguió poner de relieve una importante diferencia filosófica entre las partes. Un lado cree que las economías de éxito se generan únicamente gracias a los empresarios heroicos, y el otro, que no tiene nada en contra de los empresarios, pero que cree que los empresarios necesitan un ambiente de apoyo, y que a veces el gobierno tiene que ayudar a crear o mantener ese ambiente de apoyo.
Y el escenario que se necesita es el de los héroes de negocios que encajen en los hechos.
