de Sonia Milone para Comedonchisciotte
En este momento histórico crucial, se están imponiendo una serie de cambios de época sin haber sido llevados al debate público para una discusión democrática seria. En el realineamiento de todos los poderes (político, económico, cultural, mediático, académico, etc.), son pocas las voces críticas centradas en la búsqueda de la verdad y capaces de devolver a la palabra su valor de orientación en la actual confusión general. Uno de ellos es el de Paolo Ercolani, profesor de Filosofía de la Educación, Historia de la Filosofía y Teoría y Técnica de los Nuevos Medios en la Universidad de Urbino, donde cultiva un «pensamiento contrario, crítico y doloroso».
Como filósofo, ¿puedes explicarnos de qué manera la televisión ha influido en la sociedad?
La televisión ha impuesto modos, tiempos y valores a nuestras sociedades, transformándolo todo en un gran espectáculo de ficción, egoísmo narcisista y sumisión de cada acción a la lógica del lucro. Por mucho que mirábamos televisión, no nos dábamos cuenta de que ésta no entraba tanto en nuestros hogares como en nuestras mentes, moldeando la vida individual y social de cada uno de nosotros. Todo lo que existe aparece (en la televisión) y todo lo que aparece (en la televisión) luego existe. Con este principio la televisión se ha erigido en juez supremo de todo, persona, hecho, etc. reconocer el valor o no.
Pier Paolo Pasolini habló del «espíritu de la televisión» como del «espíritu de los tiempos modernos», viendo en él el establecimiento de una relación de poder asimétrica. En su opinión, ¿lo establece el propio medio o depende del uso que se haga del mismo? En otras palabras, ¿puede existir una televisión democrática?
Ninguna de las dos hipótesis que me planteas. Lo que transformó la televisión en una formidable herramienta para lobotomizar a las masas y degradar el nivel cultural general fue la ideología neoliberal que volvió a preponderancia en los últimos treinta años del siglo pasado. Para que el Mercado (con su lógica) volviera a dominar después del interludio keynesiano, que duró desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1970, se necesitaba un gran medio para distraer a las masas.
La televisión resultó perfecta, siendo una potencia totalitaria por excelencia -como ya afirmaba McLuhan- en virtud de su capacidad de entrar en los hogares y en las conciencias de las personas (a diferencia de los regímenes totalitarios clásicos). El problema no es la televisión democrática, sino la evaporación de la democracia que el sistema neoliberal ha producido principalmente gracias al arma de la televisión.
Hoy Internet ha superado a la televisión en número de usuarios y la tendencia parece aumentar cada año. ¿En su opinión la televisión está destinada a desaparecer? ¿Cuáles son las principales diferencias entre los dos medios?
La televisión no está destinada a desaparecer en la medida en que utilice pantallas y se dirija a esa criatura cada vez más débil e impotente cognitivamente que es el homo videns. Más bien creo que los dos medios están destinados a fusionarse en un gran y único proceso de difusión de imágenes y vídeos, en el que la frontera entre lo verdadero y lo falso, lo real y lo virtual, lo humano y lo artificial será cada vez menos clara. A la luz de los acontecimientos actuales, no me centraría tanto en las diferencias, sino más bien en el mayor potencial que tiene Internet para continuar el trabajo de degradación cognitiva y cultural generalizada iniciado a través de la televisión.
En su libro «Hijos de un yo menor» traza un análisis que destaca la transición de la «inteligencia colectiva de la opinión pública» al «delirio conectivo» actual y define la sociedad actual como «obtusa». ¿Cuáles son sus principales características?
Las principales características de la sociedad aburrida se pueden resumir en una fórmula: destrucción del logos (Platón en la antigüedad y Pasolini en el siglo XX hablaban de misología). Es un término griego antiguo con el que aquella extraordinaria civilización significaba tres procesos: estudio, pensamiento y palabra. El orden también es fundamental: primero estudias, luego procesas cognitivamente lo estudiado y finalmente hablas.
Hoy todo se ha reducido a la tercera fase, que sin las dos primeras resulta una especie de charla insignificante y aburrida. El hombre que no piensa trabaja, y hoy estamos cada vez más reducidos a autómatas que hacen las mismas cosas sin pensar en ello. Funcionamos según un programa algorítmico diseñado por otra persona.
En 2022, bajo el gobierno de Draghi (Primer Ministro de Italia 2021-2022), se aprobó el «Plan Escolar 4.0» que digitaliza la enseñanza: los niños y jóvenes recibirán clases en el Metaverso, rebautizado orwellianamente como «Eduverso». ¿Qué futuro puede haber para los niños con una escuela como ésta?
¿Qué futuro puede haber para el ser humano?, sería mejor preguntarnos, en un contexto político y social que se somete de pies y manos a las tecnologías digitales y a la inteligencia artificial, sobre las que los mismos científicos y gurús del sector expresan temores o Sin embargo, os invitamos a deteneros, a reflexionar, a no dejar que todo se desarrolle según las leyes financieras más rígidas e impersonales.
Estamos en una transición histórica y antropológica fundamental, cuyo significado un político medianamente improvisado, incompetente, indiferente o incluso egoísta no puede o no quiere captar. En cuanto a las particularidades de la Escuela, venimos de cincuenta años de recortes desafortunados y reformas temerarias, no me sorprende que sigamos en esta línea también respecto a su relación con las nuevas tecnologías.
En cuanto a su libro de 2011, «El último Dios. Internet, el mercado y la religión están construyendo una sociedad poshumana», ¿puede dar más detalles sobre la pregunta mencionada en el mismo título? ¿Son ya las redes sociales el hábitat del nuevo hombre posthumano?
Absolutamente sí. En el momento en que hemos caído en un contexto en el que la realidad virtual adquiere más importancia que la realidad real, hasta el punto de convertirse incluso en el filtro indispensable para realizar la mayoría de actividades encaminadas a la vida offline, hemos creado las condiciones para la paulatina pero constante decadencia hacia un mundo posthumano.
Ahora son los algoritmos los que eligen por nosotros, se informan por nosotros y entablan relaciones con otras personas en nuestro nombre. Pronto vivirán la vida directamente para nosotros, pero ninguna de las personas que desempeñan funciones institucionales o gubernamentales parece preocuparse por esto.
Durante mucho tiempo ha habido preocupación sobre cómo la inteligencia artificial podría igualar la inteligencia humana, pero se trata de un problema falso. En todo caso, la pregunta es hasta qué punto la inteligencia artificial asimila y estandariza la inteligencia humana. Un ejemplo bastará: ¿cuántas personas (desde niñas hasta adultos) son capaces ahora de poner su «cara» en las redes sociales? Me refiero al tuyo, no al modificado por ningún tipo de filtro. Cara falsa, alma falsa, por así decirlo. La afirmación del reino de la ficción es una etapa obligada que conduce directamente al mundo posthumano, aquel en el que cada actividad y cada valor se conciben en función del progreso tecnológico y del beneficio económico.
En sus textos se cita a menudo la relación de hegemonía inherente al poder financiero y el poder dominante de la realidad virtual en la que estamos inmersos. ¿Puedes explicar mejor este punto?
Es una potencia hegemónica en el sentido Gramsciano del término. Cuando todos los valores son los impuestos por la lógica comercial y todas las actividades adquieren valor sólo en la medida en que generan un beneficio, ya no hay necesidad de ninguna dominación obtenida por la fuerza, desde el consenso de las almas y las mentes.
Vivimos en un mundo en el que no tenemos ningún problema en que el aparcamiento de los hospitales sea de pago y el de los centros comerciales sea gratuito. Tampoco consideramos que en Internet las redes sociales sean gratuitas porque el verdadero producto somos nosotros mismos y cuánto enriquecemos a las multinacionales digitales con nuestro narcisismo entregado a los algoritmos. Si esto no es hegemonía, no sé de qué otra manera definirlo.
Usted escribió que, sobre todo, quienes se ocupan de la cultura, el estudio y el conocimiento deben «esforzarse por comprender su tiempo e identificar propuestas inspiradas en el «optimismo de la voluntad» y en un espíritu encaminado a la defensa y mejora de todo lo humano. . ¿Cómo se explica el silencio de la mayoría de los intelectuales ante el sistema dominante?
No tengo explicaciones unívocas y ciertas. Intento plantear la hipótesis de que hoy más que nunca es una cuestión de visibilidad y, por tanto, de interés personal. Desde que se instauró esta cultura del individualismo a toda costa, cada uno juega su propio juego, sólo ve su propio jardín, perdiendo la consideración del bien común o al menos del interés colectivo.
El régimen totalitario perfecto, escribió Hannah Arendt, es aquel que masifica a la gente al mismo tiempo que la aísla. Estamos ante un sistema totalitario muy perfecto, que ni siquiera necesita la fuerza para imponerse, porque ya ha colonizado las mentes, incluso de demasiados de los llamados intelectuales.
Usted escribió que “Un sistema totalitario perfecto es aquel en el que el hombre no muere. Pero desaparece.» ¿Puedes explicarnos este concepto? En su opinión, ¿estamos ya en un régimen totalitario?
Este es el concepto que acabo de expresar. Un régimen que coloniza nuestras mentes, gestiona nuestros hábitos, regula nuestras actividades y estandariza nuestros comportamientos, sin utilizar la fuerza en absoluto, es un régimen totalitario perfecto. Es en lo que vivimos y lo que he llamado el sistema tecnofinanciero, donde los seres humanos tienen valor sólo en la medida en que contribuyen al progreso tecnológico o al beneficio económico.
Además, también tiene ilusión por hacerlo, porque este voluntariado se obtiene gracias a esa extraordinaria «fábrica de entretenimiento» que nos proporcionan las tecnologías digitales. No es casualidad que, no hace pocos años, un estudioso astuto como Neil Postman titulase uno de sus formidables folletos “Divirtiéndose como locos”…
A la luz de sus observaciones, ¿cómo cree que es posible construir hoy formas creíbles de disidencia?
Sería contradictorio para mí hablar de un sistema totalitario perfecto y luego sugerir posibles formas de disidencia. En una época en la que las mentes de las personas han sido colonizadas, me veo obligado a decir que no hay salida de este sistema. Sólo cabe esperar que de alguna manera implosione o caiga por alguna grieta. Pero de momento no veo las condiciones y en cualquier caso la cosa no estaría exenta de riesgos para todos los que estamos inmersos en el sistema de la ficción erigido como única verdad posible.
Paolo Ercolani es Colaborador de Rai Educational Filosofia, es autor de numerosos artículos científicos y libros entre los que recordamos “Il Novecento negati. Hayek filósofo político (Perugia 2006); «Error del sistema. La muerte del hombre en la era mediática” (Perugia 2007); «La historia interminable. Marx, el liberalismo y la maldición de Nietzsche” (Nápoles 2011); «El último Dios. Internet, el mercado y la religión están construyendo una sociedad posthumana» (Bari 2012); “Alguien era italiano. Del desastre político a la utopía de Internet” (Milán 2013); “Occidente eliminado. Economía, democracia, libertad: una contrahistoria de nuestra civilización” (Londres – Nueva York 2016); «Contra las mujeres. Historia y crítica del prejuicio más antiguo” (Venecia 2016); “Hijos de un Yo menor. De la sociedad abierta a la sociedad aburrida” (Venecia 2019); “Nietzsche el Hiperbóreo. El profeta de la muerte del hombre en la era de la inteligencia artificial” (Génova 2022).
