Un extracto del nuevo libro de Steven Pinker, “Cuando todo el mundo sabe que todo el mundo sabe…”.
Publicado en Substrack por Steven Pinker.
Cuando el niño pequeño dijo que el emperador estaba desnudo, no les reveló nada que no supieran ya. Sin embargo, amplió sus conocimientos. Al soltar lo que todos los presentes podían ver al alcance del oído, se aseguró de que supieran que todos sabían lo mismo, que todos sabían que todos lo sabían, y así sucesivamente. Y eso transformó su relación con el emperador, pasando de una deferencia obsequiosa a la burla y el desprecio.
El inmortal cuento de Hans Christian Andersen se basa en una distinción lógica trascendental. Con el conocimiento privado , la persona A sabe algo, y la persona B también lo sabe . Con el conocimiento común , A sabe algo, y B también lo sabe, pero además, A sabe que B lo sabe, y B sabe que A lo sabe . Y por si fuera poco, A sabe que B sabe que A lo sabe, y B sabe que A sabe que B lo sabe, y así sucesivamente, hasta el infinito.
«El traje nuevo del emperador» dramatiza dos características del conocimiento común que lo convierten no solo en un concepto lógico asombroso, sino en una clave para comprender la vida social humana. Una de ellas es que el conocimiento común no necesita deducirse de una cadena infinita de reflexiones sobre los estados mentales de otras personas («Sé que sabes que sé que sabes…»), algo que ningún mortal podría pensar. Puede transmitirse instantáneamente mediante un acontecimiento evidente, como una simple frase pronunciada en público.
Por otro lado, la diferencia entre el conocimiento privado, incluso cuando se comparte ampliamente, y el conocimiento común no es una mera formalidad lógica. Puede unificar a quienes poseen dicho conocimiento en acciones coordinadas y, en ocasiones, hacer estallar el statu quo social.
Uno de los mejores chistes del humor subversivo soviético trata de un hombre en la estación de tren de Moscú repartiendo folletos a los transeúntes. Pronto, la KGB lo arresta y descubre que los folletos son hojas en blanco. «¿Qué significa esto?», le preguntan. El hombre responde: «¿Qué hay que escribir? ¡Es tan obvio!». La gracia del chiste reside en que el panfletista estaba generando conocimiento popular.
Todos sabían que el régimen comunista era ineficiente y opresivo, pero no podían estar seguros de que todos los demás hubieran llegado a esa conclusión. Un hombre en un lugar público que señalaba la existencia de motivos para el descontento estaba dando a conocer ese descontento y la conciencia del mismo, aunque no necesitara revelar las razones en sí.
El arresto de este hombre —y, en general, la represión de la libertad de expresión, de prensa y de reunión en las autocracias— plantea la cuestión de por qué a los dictadores les aterra tanto expresar opiniones. Al fin y al cabo, cabría pensar que los dictadores permitirían a sus súbditos indefensos quejarse y protestar a sus anchas. El poder político, escribió Mao Zedong, «brota del cañón de un fusil».
En realidad, existe una excelente razón por la que los dictadores no toleran la disidencia. Los súbditos empobrecidos de un régimen tiránico no se engañan creyendo que son felices. Y si decenas de millones de ciudadanos descontentos actúan en conjunto, ningún régimen en la Tierra tiene la fuerza bruta para resistirlos. La razón por la que los ciudadanos no se resisten a sus opresores en masa es que carecen del requisito previo para coordinar su comportamiento en beneficio mutuo: el conocimiento común.
Es posible que muchos ciudadanos oculten sus opiniones políticas para evitar castigos, lo que resulta en que nadie sepa que la mayoría de sus compatriotas comparten su descontento. Incluso podrían creer erróneamente que todos los demás son leales al régimen: una combinación de conocimiento privado y prejuicios generalizados conocida como ignorancia pluralista o espiral de silencio. E incluso si sospecharan que su descontento es compartido, no tendrían motivos para creer que otros lo expresarían al mismo tiempo, desbordando al régimen en lugar de exponerse a ser detenidos o encarcelados uno por uno.
Una manifestación en un lugar público, sin embargo, puede generar el conocimiento colectivo necesario para coordinar la resistencia. Cada manifestante en una multitud no solo puede ver a los demás, sino también percibir que los demás se ven entre sí . A medida que se desvela la ignorancia pluralista, la protesta puede crecer exponencialmente e incorporar a un número cada vez mayor de disidentes que habían estado fingiendo lealtad. Esto permite que todos los manifestantes coordinen sus acciones, ya sea asaltando el palacio o paralizando la maquinaria estatal mediante paros laborales y boicots. Como Gandhi le dijo a un general británico en la película homónima de 1982: «Al final, se irán. Porque cien mil ingleses simplemente no pueden controlar a trescientos cincuenta millones de indios si estos se niegan a cooperar».
Y así lo hicieron. Siguiendo la misma dinámica, otros 150 regímenes de los siglos XX y XXI huyeron, huyendo o despavoridos, ante la presión de manifestantes no violentos pero coordinados. En las décadas previas al cambio de siglo XXI, estas revoluciones, a menudo bautizadas con nombres de colores, plantas o tejidos, transformaron el mundo. Según datos de la politóloga Erica Chenoweth, en la segunda mitad del siglo XX, los movimientos de resistencia no violenta superaron en número a los violentos y duplicaron su tasa de éxito (51 % frente a 25 %), incluso frente a brutales dictaduras. (Esta tendencia forma parte del declive a largo plazo de la violencia que documenté en * Los mejores ángeles de nuestra naturaleza *). Un factor clave ha sido el uso de medios que generan redes cada vez más amplias de conocimiento colectivo, como la fotocopiadora, el fax, internet, la web y las redes sociales.
Chenoweth ha constatado que, en las últimas dos décadas, la tasa de éxito de las campañas de resistencia civil no violenta ha comenzado a disminuir (aunque siguen siendo más eficaces que las violentas). Una de las razones es la «curva de aprendizaje del dictador»: los autócratas se han vuelto más astutos a la hora de sabotear las campañas de resistencia civil, a menudo restringiendo el acceso a las redes sociales. El caso más sofisticado es el del gobierno chino, que emplea a decenas de miles de censores para leer todas las publicaciones en redes sociales y eliminar las que considera peligrosas. Sin embargo, resulta significativo que las publicaciones peligrosas no sean las que critican al gobierno. Lo que los censores suprimen son las publicaciones que podrían coordinar acciones : avisos de protestas, manifestaciones y movimientos de base, incluso si el autor los criticaba.
Los intentos de los dictadores por suprimir el conocimiento común han inspirado a su vez a los activistas a idear formas cada vez más creativas de generarlo, a menudo provocando al gobierno para que criminalice actividades inocuas. Las acciones incluyen aplaudir, cantar canciones, abrir paraguas, usar cubos en la cabeza, mostrar los pechos, hacer sonar sus teléfonos celulares simultáneamente, atar banderas a las colas de gatos callejeros, realizar peleas con espadas o freír huevos y salchichas en la llama eterna de un monumento de guerra. (Un aviso satírico en Bielorrusia informó: «Una maestra de jardín de infantes ha sido declarada culpable de fomentar el desorden por enseñar a sus alumnos a jugar a las palmas»). Y en un caso de la vida imitando una broma, en 2022 la policía rusa arrestó a una mujer por, sí, sostener un cartel en blanco.
Un dicho popular en la era soviética, a veces atribuido a Aleksandr Solzhenitsyn, era: «Sabemos que mienten. Ellos saben que mienten. Saben que sabemos que mienten. Sabemos que saben que sabemos que mienten. Y aun así, siguen mintiendo». Quizás seguían mintiendo porque incluso tres niveles de conocimiento mutuo no alcanzaban el conocimiento común que habría permitido al pueblo coordinar una respuesta a las mentiras.
Steven Pinker es profesor titular de Psicología en la Universidad de Harvard (Cátedttra Johnstone).
