Por William D. Cohan – Socio fundador de Puck, autor de “El precio del silencio” y ex banquero de Wall Street.
Bill Ackman, el multimillonario gestor de fondos de cobertura, es un contrario molesto y persistente. No contento sólo con ayudar a destituir a la presidenta de Harvard, Claudine Gay, acusada de plagio y por hacer declaraciones públicas que desaprobaba, ha estado utilizando su presencia en las redes sociales (incluidos sus 1,2 millones de seguidores en X) para hacer campaña a favor de la destitución de Sally Kornbluth. como presidente del MIT
Ya sea que se piense que Ackman es un fanfarrón multimillonario o un iconoclasta valiente, él es parte de un cambio de paradigma en las redes sociales en el que los ricos son cada vez más capaces de convertir el capital financiero en capital social. Ni siquiera es el primero o el más escandaloso beneficiario de esta desafortunada realidad: esa distinción probablemente pertenece a sus compañeros multimillonarios Donald Trump y Elon Musk, quienes, como Ackman, también han descubierto que las plataformas de redes sociales ilimitadas y sin filtros son el paraíso para aquellos con opiniones poco convencionales y complejos de Dios.
Pero ¿por qué la gente rica como el señor Ackman hace tanto escándalo por X, publicando una larga diatriba tras otra larga diatriba? Su pasión por la plataforma, especialmente desde que Musk la compró, sugiere que quiere alistar en sus batallas a algo más que otros donantes ricos de Harvard y del MIT. Quiere llegar al público, un público que no disfruta de lo mismo. libertades en las redes sociales que hace.
Pierre Bourdieu, el gran estudioso francés de la distinción social, postuló que los individuos podían convertir el dinero en diversas formas de posición social y viceversa, pero que la conversión no sería perfecta. Si se piensa en esta conversión como un tipo de cambio, lo que está sucediendo hoy es que los ricos están aprovechando una de las oportunidades más favorables jamás ofrecidas para convertir su riqueza en expectación y estatus en las redes sociales y luego en enorme poder e influencia social.Creo que esto sucede por dos razones: primero, estoy adoptando una teoría en el mundo de las redes sociales conocida como apego preferencial: la tendencia de los ricos a hacerse más ricos se aplica no sólo al dinero sino también a la capacidad de las personas bien conectadas. para atraer más atención. En segundo lugar, creo que la enorme riqueza aísla de manera única a los ricos de las consecuencias de su discurso. Todo gas, sin frenos.
La decisión de Citizens United de 2010 de la Corte Suprema, que declaró que el gasto político es una forma protegida de libertad de expresión, comenzó como una sentencia legal, pero poco a poco se está convirtiendo también en una norma cultural, como lo demuestran un número cada vez mayor de medios de comunicación, entre ellos X y Sinclair. Broadcast Group, tienen propietarios adinerados, algunos de los cuales se deleitan en adoptar un enfoque claramente práctico para hacer de su propia política la política de las plataformas que poseen.
Y los ricos también están más aislados de las consecuencias de su discurso. Los multimillonarios autónomos como Ackman, Musk y Trump pueden decir lo que quieran en las redes sociales sin temor a repercusiones económicas o políticas porque su extrema riqueza los protege. No pueden ser despedidos, e incluso si pudieran, no importaría ni un ápice su estilo de vida.
Se trata de un privilegio que se concede sólo a unos pocos estadounidenses, a pesar de la frecuencia con la que a nuestra sociedad le gusta argumentar que todos tenemos la misma libertad de expresión. Eso ya no es cierto, si es que alguna vez lo fue. Unas pocas palabras mal elegidas, distribuidas públicamente, pueden provocar que lo despidan de su trabajo, sin muchos recursos, o que lo cancelen, o ambas cosas, o algo peor. Basta preguntárselo a la Dra. Gay de Harvard o a Elizabeth Magill de la Universidad de Pensilvania, quien recientemente también renunció a su puesto como presidenta después de ser criticada por sus comentarios ante el Congreso sobre el antisemitismo en el campus (como lo fueron el Dr. Gay y el Dr. Kornbluth) y por otras supuestas falsificaciones. pas, o Yao Yue, el empleado de Twitter a quien Musk despidió por criticar públicamente su regreso al cargo.
Ackman, un inversionista activista conocido en Wall Street por agitar incesante y públicamente los resultados deseados, reconoce la posición única en la que se encuentra. En una entrevista de CNBC del 12 de enero , Ackman admitió: “Si dices algo que ofende a alguien, puedes perder tu trabajo. Puedes ser excluido. Te pueden cancelar”. Y añadió: “No tengo miedo. No tengo miedo de que me cancelen, no tengo miedo de perder mi trabajo y la independencia financiera me da los medios para hablar”. Se considera un reparador y no ve diferencia entre sus campañas activistas para “arreglar” una empresa y una campaña activista para “arreglar” una universidad. “Es todo lo mismo”, dijo. No ve ninguna ironía en el hecho de que los Dres. Gay, Magill y Kornbluth no tienen un privilegio similar. Ha suscitado otra gran controversia sobre X al defender a su esposa, ex profesora del MIT, contra las acusaciones de plagio expuestas en una serie de artículos de Business Insider.
Cuando sólo los ultrarricos, como cuestión práctica, pueden permitirse el lujo de hablar libremente sin consecuencias, ¿qué significa realmente la libertad de expresión? Hay una moda entre los superricos como Ackman, Musk y Trump de malinterpretar la Primera Enmienda como un permiso para apoyar su visión particular de cómo debería funcionar el discurso público. Aunque la enmienda es una libertad negativa (las personas y las empresas pueden restringir la expresión de la forma que quieran, pero el gobierno tiene en gran medida prohibido restringirla por ellos), a los ricos les gusta presentar la Primera Enmienda como si recomendara que no haya restricciones para las personas que quieren hablar, independientemente del contenido de ese discurso. Con cada vez más barreras de seguridad sobre lo que se puede compartir en estas plataformas de redes sociales, no sorprende que los ricos se estén beneficiando de manera desproporcionada.
Se trata de una estrategia destinada a hacer del poder, y no del acceso, el principal determinante de quién puede participar en la libertad de expresión. En plataformas como X, donde prevalece tremendamente una definición desquiciada de libertad de expresión, se piensa que las personas que son acosadas para que guarden silencio no son una pérdida para el discurso público, sino más bien unos matones debidamente restringidos. Este pensamiento es inaceptable.
Ackman confunde su área de especialización (la inversión activista) con sus opiniones privadas, como quiénes deberían ser los presidentes de Harvard y el MIT y si su esposa es blanco de acusaciones de plagio. El clima actual le da tanto los medios financieros como la libertad de cualquier consecuencia para inyectar sus opiniones privadas en la esfera pública. En cierto nivel, así es como debería ser.
Pero cuando las personas sin su megáfono o su riqueza no pueden atreverse a responderle a él (o a los de su especie) sin temor a represalias significativas, corremos el riesgo de entrar en un mundo donde la libertad de expresión es otro lujo más que sólo los ricos pueden permitirse.
Publicado en The New York Times el 5/2/24
