El sociólogo Hartmut Rosa entrevistado sobre la creciente agresión de una sociedad sin futuro.
¿Cuál fue el futuro en el pasado, cuál es en el presente y cuál debería ser en el futuro, señor Rosa?
Como sociólogo, no me interesa la historia de las ideas, es decir, lo que fue relevante en el discurso filosófico, sino la historia de las mentalidades, es decir, lo que dio forma a la cultura. Mi tesis es: vivimos en una sociedad que sólo se estabiliza dinámicamente y, por lo tanto, requiere un crecimiento y una aceleración constantes para mantenerse. Esto obliga a una relación múltiple de agresión.
¿A saber?
En primer lugar, la agresión contra la naturaleza, que es necesario controlar cada vez con mayor eficacia. En segundo lugar, la agresión también se produce en las relaciones sociales porque se percibe a otras personas como competidoras. En tercer lugar, esto conduce a una relación agresiva con uno mismo, por ejemplo en la autooptimización. A pesar de todos los inconvenientes que trajo consigo la modernidad, durante mucho tiempo ha existido un sentimiento cultural general que ve el crecimiento como un avance. Esto se puede ver en el hecho de que dondequiera que se llevan a cabo procesos de modernización, los padres dicen que están trabajando duro para mejorar las cosas para sus hijos. La idea era que el crecimiento lleva a superar la escasez, así como a superar la ignorancia, la pobreza y la carencia. Y así a una vida más libre y mejor. La corriente de la historia fluye desde nuestros padres y madres a través de nosotros hacia un futuro mejor.
¿Se acabó?
Sí, alrededor del año 2000 este horizonte se nubló y ahora, a nivel mundial, se trata más bien de padres que quieren preservar lo que tienen para sus hijos. Hay una encuesta entre jóvenes con más de 70.000 respuestas de Alemania y Francia, según la cual sólo el 22 por ciento cree que tendrán una vida mejor que la de sus padres. Esto da un giro de 180 grados a la condición cultural.
¿Qué está pasando ahora?
Ya no sientes que estamos corriendo hacia adelante y hacia un horizonte, y es divertido luchar, hacer un esfuerzo para crear algo. Ahora tenemos que correr cada vez más rápido para evitar resbalones. Nos topamos con un abismo que cada vez está más cerca de nosotros. Ahora el gobierno dice que tenemos que lograr “salir creciendo” de la crisis. Pero sabemos que si hacemos exactamente eso, empeoraremos la crisis ecológica. Y eso aumenta la actitud agresiva.
Este modelo biográfico, según el cual las cosas van cada vez mejor para uno mismo y se pueden mejorar las condiciones de vida mediante la acumulación de cualificaciones y seguir adelante, es un fenómeno relativamente nuevo.
Sí, eso es lo que quiero decir. Este no fue el caso en todos los niveles de la civilización, sino sólo desde mediados del siglo XVIII. A partir de entonces las cosas se fueron filtrando hacia la sociedad. El historiador Reinhart Koselleck lo explicó muy bien con el término “Sattelzeit” (mutación conceptual).
El término significa el período de transición entre los tiempos modernos y tempranos entre 1750 y 1850.
Koselleck tenía razón sobre la divergencia entre el espacio de la experiencia y el horizonte de las expectativas, lo que hoy lleva a que la abuela le diga a su nieto, mi mundo era diferente al tuyo, porque en mi época no estaba bien ser gay, y en la tuya es bastante normal. Con el avance viene esta separación. Y la experiencia de la historia se paraliza, el sentido de conexión entre generaciones. A esto lo llamo resonancia histórica, a que el pasado y el futuro están conectados. Esto está presente en muchas culturas porque los antepasados ??todavía viven con nosotros, por ejemplo el cementerio todavía está en el centro del pueblo.
¿Dónde está entonces el futuro?
El futuro no se puede ver ahora mismo. Para todas las partes, se trata de prevenir lo peor. Sólo hay escenarios apocalípticos contra los que estamos luchando. Apocalipsis climático, dictaduras populistas y crisis económicas. El hecho de que los mercados financieros se desplomen sigue siendo un escenario de enorme horror. Cuando se habla con los políticos, se trata de «apagar incendios». Hace poco hablé con gente del Ministerio de Asuntos Económicos. Ya ni siquiera apagan el fuego, sólo intentan extender un poco las llamas, porque de todos modos sigue ardiendo. Las crisis nunca terminan, la crisis climática nunca termina, los conflictos globales continúan siendo alimentados por el poder. Y las crisis económicas no se pueden eliminar, nunca.
Cuanto más sin horizonte parece un presente, más necesario es que haya alguna forma de refuturización desde una perspectiva teórica o activista .
También creo que lo necesita. No basta con criticar. También noté esto en el contexto de mis libros sobre Resonancia y aceleración. La gente decía: Está bien, lo entendemos, pero ¿qué hacemos ahora?
Simplemente somos buenos para ser críticos.
Sí. La crítica social siempre existe, tanto en la teoría neomarxista como en la crítica. Pero la pregunta es, ¿qué hacemos en su lugar? Los neoadornitas con los que siempre trato en la universidad dicen que hay que detenerse en lo negativo.
¿Aún?
Sí. Con Adorno se desarrolló el argumento de que en una situación históricamente mala o equivocada de «vida en el mal», la visión del bien también surge del mal. Si tomas algo que está mal y proyectas una imagen contraria a ello, entonces eso sigue siendo parte de lo incorrecto. La visión del bien no puede surgir de la falsedad, sólo podemos rechazar la falsedad para ver qué emerge. Pensando con Adorno, mi concepto de resonancia sería en realidad simplemente la utopía de una sociedad de cosificación capitalista. Me considero cercano al linaje adornita, pero con un acento diferente.
¿A saber?
La teoría crítica es puro negativismo. Pero necesitas un horizonte, algo hacia dónde ir. Por eso quise contrarrestar la alienación que siempre he criticado con una imagen positiva y traté de preguntar: ¿qué significa ser una sociedad resonante? Pero como dije al principio: no quiero escribir una historia de las ideas. No basta con tener ideas hermosas. Ahora creo que el problema no está en el terreno de las ideas.
¿Bastante?
Necesitas una forma diferente de actitud: disposición es el término. La visión de futuro que necesitamos no reside en responder a la pregunta de qué debemos “abordar” ahora, porque esa es nuevamente esta actitud de disponibilidad.
¿Qué hacemos si no hacemos algo?
Cuando pensamos en un futuro mejor, la lógica todavía proviene del viejo futuro: tienes que ser más creativo, tienes que ser más consciente, sólo tienes que prestar más atención a tus necesidades… tienes que, tienes a, tienes que hacerlo. Ahí es exactamente donde radica el problema. La resonancia no empieza con algo que hago, sino con dejarme llamar, dejarme tocar por algo que es importante para mí. Tenemos que salir de esta actitud: ¿Qué hacemos ahora? Cuanto peor se pone, más fuerte se vuelve esta postura de ataque. Tenemos que luchar, correr, hacer y hacer. Esto también me molesta un poco con mis compañeros que vienen con sus luchas sociales. Creo que ese es más el problema en este momento y no la solución.
¿Por qué?
Porque exacerba esta actitud agresiva hacia el mundo en todos los niveles.
Dijeron: agresión contra la naturaleza, contra la sociedad, contra uno mismo.
A nivel macro, en relación con la naturaleza, no creo que sea necesario mucho para describirlo. En el mundo social, la guerra ha vuelto. Hay un colega de la London School of Economics, Michael Bruter, que muestra cómo las disputas cambian de forma: ya no se trata de discutir y negociar con personas de diferentes tendencias políticas, sino que se convierten en idiotas y enemigos a los que matas si es necesario.
¿Estamos hablando de Putin ahora?
No sólo eso, sino que algo ha cambiado en todos los niveles. Lo único que nos queda son ciudadanos enojados. Los negacionistas del clima odian a los activistas climáticos y viceversa. Algunos están enojados porque estamos dejando entrar a tantos refugiados al país, otros porque se están ahogando en el Mediterráneo. Desde la guerra hasta el debate de género, no hay más que agresión en la cultura política. Y también tenemos eso, mi tercer punto, hacia nosotros mismos. Especialmente los jóvenes ya no se sienten cómodos consigo mismos; quieren ser más bellos y mejores. Esta relación de agresión en tres niveles no mejora con más peleas sociales.
Volvamos al futuro de ayer. Todo modelo exitoso tiene poder de permanencia. Puede que el presente lo haya superado hace mucho tiempo, pero sigue ahí. La autoimagen y las estrategias operativas siguen ahí. ¿Ves esto como un problema de la época?
¿Estás hablando de la perseverancia de los viejos? En primer lugar, diría que el futuro del pasado no incluye sólo el aspecto económico, sino también la expansión del alcance global. Esto también incluye, diría con Charles Taylor, una promesa espiritual de que somos libres, es decir, una promesa de autonomía. También se trataba de ganar libertades políticas. La gran promesa futura del pasado fue, y siempre cito a Herbert Marcuse, la pacificación de la existencia.
¿Se llama?
Ya no tengo que luchar para sobrevivir y puedo construir una vida basada en un significado filosófico, estético o religioso, libre de miedo. Ése era un horizonte de futuro más sólido que el de la economía. Esto ahora está al revés. En cuanto a pacificar la existencia, ha sucedido todo lo contrario. ¿Por qué es eso? Yo echaría la culpa más al aspecto estructural, es decir, de Meloni a Biden. Todos quieren promover el crecimiento y la investigación. Nuestro sistema fiscal es completamente excesivo, pero el gobierno federal invierte dinero a ciegas en investigación todo el tiempo. Incluso los jóvenes quieren “disrupción”. ¿Por qué? Por el bien de la disrupción. Se trata de una limitación estructural y no conduce a la pacificación de la existencia, todo el mundo lo nota.
¿Por qué entonces la insistencia?
En primer lugar, se trata del aspecto estructural, donde no se puede llegar muy lejos sin un análisis del capitalismo. Pero no es sólo el capitalismo. Ese es el caso conmigo también. Tengo un curso, quiero que crezca el número de aspirantes. También podría querer que mi factor de impacto crezca. Lideramos un juego de mejora anclado estructural y culturalmente a través de la optimización paramétrica de todos los ámbitos de la vida. Comienza con el cuerpo. No sólo se registran la presión arterial y el peso, sino que también se miden con precisión el número de pasos y el sueño todos los días. Lo mismo ocurre en las redes sociales: ¿cuántos seguidores y me gusta tienes? Hoy llevamos nuestras vidas con el espíritu de la optimización paramétrica. El número se vuelve tan importante que la gente simplemente intenta aumentarlo, y eso nos domina culturalmente. Es muy difícil escapar a esta lógica.
Eso sería perseverancia.
Esta es una forma de perseverancia, pero endurecida digitalmente.
También hay un estancamiento cultural e intelectual en los medios de pensamiento liberal que no se han movido durante treinta años. Todavía actuamos como si fuera 1989 y pudiéramos llevar una superdemocracia emancipadora, liberal e individualista a los rincones más lejanos del mundo sin tener herramientas para hacerlo. ¿Qué opinas?
Me temo que eso es verdad. Si lo llamamos liberal de izquierda, y probablemente todos nos incluiríamos en esa categoría, entonces puedo ver ahora que ciertamente hay una agresión bien fundada hacia el pasado. Todo aquello de lo que alguna vez estábamos orgullosos, la Ilustración o algo así, ahora lo vemos como resultado de la explotación colonial y la violencia imperial. Lo que era una promesa de progreso de la izquierda liberal, y por tanto también la mía, se ha convertido ahora en una relación amargamente agresiva. ¿Tú también lo percibes así?
Yo lo percibo así. Creo que el error es que la gente todavía lo llama liberal de izquierda. Gran parte de lo que circula bajo esta etiqueta no es en absoluto de izquierda, y ciertamente no es liberal, porque es represivo. En realidad, se trata de crear desigualdad al ver el universalismo como un producto del liberalismo colonial.
Sí, bien, pero sobre todo muchos jóvenes están totalmente motivados y quieren luchar contra el racismo. Pero si das un paso atrás para observar todo el asunto, entonces verás un creciente potencial de agresión en lo que yo llamaré así, el «lado izquierdo». Se bajan las estatuas de sus pedestales y se limpian los museos. Algo cambia para peor. Ya no tenemos horizonte de futuro y el pasado y su historia son muy cuestionables. Se está produciendo un endurecimiento ideológico. Siempre les digo esto a mis alumnos: tal vez tengan los argumentos correctos sobre el género o el colonialismo, pero están perdiendo. Y pierdes contra Meloni y Trump y no por mi culpa, sino por las mayorías. Si todo lo que tienes para ofrecer es agresión hacia el pasado y el futuro y hacia ti mismo, entonces no hay mayoría y ciertamente no hay corazón para ello.
La década de 1968, es decir, la primera generación de wokies de Alemania Occidental, también tenía un enorme potencial de agresión hacia la sociedad mayoritaria y su pasado.
Sí, por buenas razones, pero los del 68 todavía soñaban con un mundo mejor y más libre. Ese era el sueño de que una vida diferente era posible. Siempre digo que la música rock estuvo muy ligada a eso. Pero tal vez a los wokies de hoy en día sólo les preocupa que los hombres blancos, es decir, nosotros, debamos estar callados por un tiempo.
En cualquier caso, nuestro tema es: ¿Cómo recuperar el acceso a cuál es realmente la cuestión en la situación actual, también desde una perspectiva política? Cualquiera que haga las preguntas de ayer definitivamente no podrá obtener respuestas para hoy y mañana.
Los tecnooptimistas y los neoliberales en particular siempre dicen: tenemos que “perturbar” radicalmente. Necesitamos nueva tecnología para nuevos problemas.
El concepto de disrupción e innovación está encarnado por héroes culturales como Elon Musk, pero los conceptos son antiguos, así que no veo nada nuevo en ellos.
En términos de opciones políticas, las cosas no son muy diferentes. También creo que hay que mirar al nivel práctico.
¿Qué prácticas ves?
Por un lado, el nivel de frustración y, por otro, el nivel de ira alcanzan nuevos niveles. La salud es especialmente mala entre los jóvenes. También veo esto como parte de la autoagresión cuando naces en un mundo así. Estás socializado de tal manera que la única opción que tienes es agotarte o convertirte en un ciudadano completamente enojado, sin importar si eres un wokie o un miembro de AfD (partido de la ultraderecha alemana). ¿Qué nuevas prácticas surgen de esto? En primer lugar, por supuesto, una salida. Empresas y universidades se quejan de que las personas con más talento ya no quieren ocupar puestos directivos. No quieren ser directores ejecutivos, ya ni siquiera quieren ganar mucho, quieren una vida junto a este mundo que se ha vuelto loco. Y si las personas más talentosas no se dedican a la ciencia y la política, ¿quién irá allí? Creo que Liz Truss y Donald Trump también han respondido a esta pregunta.
Simplemente estar enojado con los demás es una recaída en el binario completo, sólo hay cero o uno. Esto también se materializa en los movimientos y políticos populistas.
Este binario es como la voz activa y pasiva de la que debemos salir. En un pequeño libro sobre religión describo la salvación, es decir, la gracia, no a través de nada que hagas. Se trata de detenerse, detenerse un momento en las luchas sociales. Hay que dejarse tocar a veces. Ésta es una visión que no es una visión de viabilidad, al menos no principalmente, porque eso nunca significa que uno pueda sentarse y relajarse. Por eso el concepto de pasividad media es importante para mí.
¿Pasividad media?
Sí, eso suena estúpido, pero significa que estás en algún punto entre pasivo y activo. Creo que parte de nuestro problema cultural radica en el idioma. Sólo puedes verte a ti mismo como un perpetrador o una víctima. Tiro o seré tirado. En hebreo y sánscrito hay un término medio, es decir, «tenía participación en algo». En la Biblia dice: «Aconteció en aquel tiempo», no se puede decir quién es el sujeto y quién es el objeto. Otros protestan contra esto y dicen: «No, no pasó nada, alguien lo hizo».
Una posible salida es hacer concebibles condiciones mundiales medianamente pasivas.
¿Qué hago o no hago cuando soy medio pasivo?
El baile es el mejor ejemplo de resonancia. Cuando bailas en pareja, a veces lideras o a veces eres guiado, esa es una interacción sutil. Y el baile es mejor cuando ya no sabes si estás liderando o siendo guiado. Entonces la danza misma es el “agente”. Esto también ocurre en los grupos de jazz, donde siempre hay alguien más al frente y, a veces, nadie puede decir quién está al frente. Estas son condiciones mundiales medias-pasivas, y eso es lo que tengo en mente como visión que quiero desarrollar. No se trata de los siete pasos hacia un mundo mejor, porque me temo que eso es exactamente lo que falla. Una cosa que observé de mí durante la pandemia, pero también de muchos otros: ¿mirar qué más sirve como eje de resonancia en un momento como este? Para mí era naturaleza más que arte y música. Salir. Eso fue todo. En el bosque, en la montaña o junto al mar, tiene rasgos existencialistas. Pero también hay un velo sobre él, porque este verano fue seco y caluroso. La principal característica del presente es la incertidumbre o incertidumbre ontológica y esta alcanza las formas existenciales más profundas. Antes no era necesario pensar en estas realidades circundantes. Era ontológicamente cierto que después del sol viene la nieve.
En muchos lugares ya no hay nieve.
Sí, todo nos preocupa ahora. Ya no puedes volverte más profundamente inestable ontológicamente.
Entonces, ¿cuál es la historia de un futuro diferente que pueda entusiasmar a la gente?
Incluso las personas que quieren alejarse de una idea de prosperidad que depende del crecimiento económico todavía quieren más opciones y habilidades. Pero la explosión de posibilidades no mejora la vida. Quise usar resonancia para inventar un término que no se basara en intensificación. Necesitamos una historia de futuro que no signifique aumentos o intensificaciones cuantificables, es decir, una historia diferente de vida exitosa. La vida no tiene éxito aumentando una base de recursos, ya sean económicos o sociales o lo que sea, sino a través de la capacidad de transformar el mundo, y eso realmente puedo tenerlo en la pequeña cabaña.
Eso es fácil de decir en el ático reformado.
No, escucha: se trata de transformar el mundo y vivir realmente con los muros que me rodean y los tres libros que podría tener. Quizás entonces el mundo exterior y yo podamos entrar en una relación de resonancia media-pasiva. Eso hace feliz a la gente. Y no conquistar el mundo que les rodea ni transformar recursos. Esta historia que quiero contar es una historia ganadora.
Publicado en taz FUTURZWEI N°23 en diciembre de 2022
Hartmut Rosa: sociólogo y politólogo. Director del Max Weber College de Erfurt. Enseña sociología en la Universidad de Jena. Su teoría de la aceleración social dice que la aceleración tecnológica del mundo no ha supuesto más tiempo, sino que también ha acelerado el ritmo de vida. Nacido en 1965 en Lörrach. Vive en Grafenhausen en la Selva Negra.
