Mientras los ojos del mundo estaban puestos en la pandemia, la guerra en Ucrania y China, los caminos hacia la prosperidad y los intereses compartidos se han vuelto más turbios.
Por Patricia cohen para The New York Times
Cuando los líderes empresariales y políticos del mundo se reunieron en 2018 en el foro económico anual de Davos, el ambiente era de júbilo. El crecimiento en todos los países importantes estaba en alza. La economía global, declaró Christine Lagarde, entonces directora gerente del Fondo Monetario Internacional, “está en un punto muy dulce ”.
Cinco años después, el panorama se ha agriado decididamente.
“Casi todas las fuerzas económicas que impulsaron el progreso y la prosperidad en las últimas tres décadas se están desvaneciendo”, advirtió el Banco Mundial en un análisis reciente . “El resultado podría ser una década perdida en proceso, no solo para algunos países o regiones como ha ocurrido en el pasado, sino para todo el mundo”.
Han pasado muchas cosas entre entonces y ahora: un golpe de pandemia global; estalló la guerra en Europa; las tensiones entre Estados Unidos y China estallaron. Y la inflación, que se pensaba que se almacenaba de forma segura con las colecciones de álbumes disco, regresó con fuerza.
Pero a medida que el polvo se asentó, de repente pareció que casi todo lo que creíamos saber sobre la economía mundial estaba equivocado.Las convenciones económicas en las que se habían basado los políticos desde que cayó el Muro de Berlín hace más de 30 años —la inquebrantable superioridad de los mercados abiertos, el comercio liberalizado y la máxima eficiencia— parecen estar descarrilándose.
Durante la pandemia de Covid-19, el impulso incesante para integrar la economía global y reducir los costos dejó a los trabajadores de la salud sin máscaras faciales y guantes médicos, a los fabricantes de automóviles sin semiconductores, a los aserraderos sin madera y a los compradores de zapatillas sin Nike.Imagen
La idea de que el comercio y los intereses económicos compartidos evitarían los conflictos militares fue pisoteada el año pasado por los soldados rusos en Ucrania.Y los crecientes episodios de clima extremo que destruyeron cultivos , forzaron migraciones y detuvieron plantas de energía han ilustrado que la mano invisible del mercado no estaba protegiendo el planeta.
Ahora, a medida que avanza el segundo año de guerra en Ucrania y los países luchan contra un crecimiento débil y una inflación persistente, las preguntas sobre el campo de juego económico emergente han ocupado un lugar central.
La globalización, vista en las últimas décadas como una fuerza imparable como la gravedad, está evolucionando claramente de manera impredecible. El alejamiento de una economía mundial integrada se está acelerando. Y la mejor manera de responder es un tema de feroz debate.
Por supuesto, los desafíos al consenso económico reinante habían estado creciendo durante un tiempo.
“Vimos antes de que comenzara la pandemia que los países más ricos se sentían frustrados por el comercio internacional, creyendo, ya sea correctamente o no, que de alguna manera esto los estaba perjudicando a ellos, a sus trabajos y niveles de vida”, dijo Betsey Stevenson, miembro del Consejo de Asesores económicos durante la administración Obama.
La crisis financiera de 2008 estuvo cerca de hundir el sistema financiero mundial. Gran Bretaña se retiró de la Unión Europea en 2016. El presidente Donald Trump impuso aranceles a China en 2017, lo que provocó una mini guerra comercial.Pero a partir de Covid-19, la serie de crisis rat-a-tat expuso con una claridad sorprendente las vulnerabilidades que exigían atención.
Era el ‘fin de la historia’.
La sensación de inquietud actual contrasta marcadamente con el triunfalismo embriagador que siguió al colapso de la Unión Soviética en diciembre de 1991. Fue un período en el que un teórico podría declarar que la caída del comunismo marcó «el fin de la historia» , que las ideas democráticas liberales no solo venció a los rivales, sino que representó «el punto final de la evolución ideológica de la humanidad».Las teorías económicas asociadas sobre el ascenso ineluctable del capitalismo de libre mercado en todo el mundo adquirieron un brillo similar de invencibilidad e inevitabilidad. Los mercados abiertos, el gobierno de no intervención y la búsqueda incesante de la eficiencia ofrecerían el mejor camino hacia la prosperidad.
Se creía que un nuevo mundo en el que los bienes, el dinero y la información se entrecruzaran por todo el mundo eliminaría esencialmente el viejo orden de los conflictos de la Guerra Fría y los regímenes antidemocráticos.
Había motivos para el optimismo. Durante la década de 1990, la inflación fue baja mientras que el empleo, los salarios y la productividad aumentaron. El comercio mundial casi se duplicó. Las inversiones en los países en desarrollo aumentaron. El mercado de valores subió.
La Organización Mundial del Comercio se estableció en 1995 para hacer cumplir las reglas. La entrada de China seis años después fue vista como transformadora. Y vincular un enorme mercado con 142 países atraería irresistiblemente al gigante asiático hacia la democracia.China, junto con Corea del Sur, Malasia y otros, convirtieron a los agricultores en apuros en trabajadores productivos de fábricas urbanas. Los muebles, juguetes y productos electrónicos que vendían en todo el mundo generaron un tremendo crecimiento. Imagen
La hoja de ruta económica favorecida ayudó a producir una riqueza fabulosa, sacó a cientos de millones de personas de la pobreza y estimuló maravillosos avances tecnológicos.
Pero también hubo fracasos sorprendentes. La globalización aceleró el cambio climático y profundizó las desigualdades.
En los Estados Unidos y otras economías avanzadas, muchos empleos industriales se exportaron a países con salarios más bajos, eliminando un trampolín hacia la clase media.
Los formuladores de políticas siempre supieron que habría ganadores y perdedores. Aún así, se dejó que el mercado decidiera cómo implementar la mano de obra, la tecnología y el capital con la creencia de que la eficiencia y el crecimiento seguirían automáticamente. Solo después, según el pensamiento, los políticos deberían intervenir para redistribuir las ganancias o ayudar a los que se quedaron sin trabajo o perspectivas.Las empresas se embarcaron en una búsqueda del tesoro en todo el mundo en busca de trabajadores con salarios bajos, independientemente de las protecciones de los trabajadores, el impacto ambiental o los derechos democráticos. Encontraron muchos de ellos en lugares como México, Vietnam y China.
La televisión, las camisetas y los tacos eran más baratos que nunca, pero muchos elementos esenciales como la atención médica, la vivienda y la educación superior estaban cada vez más fuera de su alcance.
El éxodo laboral empujó a la baja los salarios en el hogar y socavó el poder de negociación de los trabajadores, estimulando sentimientos antiinmigrantes y fortaleciendo a líderes populistas de extrema derecha como Donald Trump en Estados Unidos, Viktor Orban en Hungría y Marine Le Pen en Francia.
En gigantes industriales avanzados como Estados Unidos, Gran Bretaña y varios países europeos, los líderes políticos resultaron ser incapaces o reacios a redistribuir las recompensas y las cargas de manera más amplia.
Tampoco fueron capaces de prevenir las consecuencias perjudiciales para el medio ambiente . El transporte de mercancías por todo el mundo aumentó las emisiones de gases de efecto invernadero. Producir para un mundo de consumidores agotó los recursos naturales, fomentando la sobrepesca en el sudeste asiático y la deforestación ilegal en Brasil. Y las instalaciones de producción baratas contaminaron países sin estándares ambientales adecuados.Resultó que los mercados por sí solos no podían distribuir automáticamente las ganancias de manera justa ni alentar a los países en desarrollo a crecer o establecer instituciones democráticas.
Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional de EE. UU., dijo en un discurso reciente que una falacia central en la política económica estadounidense había sido suponer que “los mercados siempre asignan el capital de manera productiva y eficiente, sin importar lo que hicieran nuestros competidores, sin importar cuán grandes fueran nuestros desafíos compartidos”. creció, y no importa cuántas barandas derribamos”.
La proliferación de intercambios económicos entre naciones tampoco logró marcar el comienzo del prometido renacimiento democrático.
China, dirigida por los comunistas, resultó ser el mayor beneficiario del sistema económico global, y quizás el maestro de los juegos, sin abrazar los valores democráticos.
“Herramientas capitalistas en manos socialistas”, dijo el líder chino Deng Xiaoping en 1992, cuando su país se estaba convirtiendo en la fábrica del mundo. El asombroso crecimiento de China la transformó en la segunda economía más grande del mundo y en un importante motor del crecimiento global. Sin embargo, todo el tiempo Beijing mantuvo un estricto control sobre sus materias primas, tierra, capital, energía, crédito y mano de obra, así como sobre los movimientos y el discurso de su gente.
El dinero fluyó y los países pobres pagaron el precio.
En los países en desarrollo, los resultados podrían ser nefastos.
Los estragos económicos causados ??por la pandemia, combinados con el aumento vertiginoso de los precios de los alimentos y el combustible causados ??por la guerra en Ucrania, han creado una serie de crisis de deuda. El aumento de las tasas de interés ha empeorado esas crisis. Las deudas, como la energía y los alimentos, a menudo tienen un precio en dólares en el mercado mundial, por lo que cuando las tasas estadounidenses suben, los pagos de la deuda se vuelven más caros.
Sin embargo, el ciclo de préstamos y rescates tiene raíces más profundas.
Se presionó a las naciones más pobres para que levantaran todas las restricciones a la entrada y salida de capitales del país. El argumento era que el dinero, como los bienes, debería fluir libremente entre las naciones. Permitir que los gobiernos, las empresas y las personas obtengan préstamos de prestamistas extranjeros financiaría el desarrollo industrial y la infraestructura clave.
“Se suponía que la globalización financiera marcaría el comienzo de una era de crecimiento sólido y estabilidad fiscal en el mundo en desarrollo”, dijo Jayati Ghosh, economista de la Universidad de Massachusetts Amherst. Pero “terminó haciendo lo contrario”.Algunos préstamos, ya sea de prestamistas privados o de instituciones como el Banco Mundial, no produjeron suficientes rendimientos para pagar la deuda. Otros se volcaron en esquemas especulativos, propuestas a medias, proyectos vanidosos o cuentas bancarias de funcionarios corruptos. Y los deudores quedaron a merced de las crecientes tasas de interés que aumentaron el tamaño de los pagos de la deuda en un santiamén.
A lo largo de los años, los préstamos imprudentes, las burbujas de activos, las fluctuaciones monetarias y la mala gestión oficial llevaron a ciclos de auge y caída en Asia, Rusia, América Latina y otros lugares. En Sri Lanka, proyectos extravagantes emprendidos por el gobierno, desde puertos hasta estadios de cricket, ayudaron a llevar al país a la bancarrota el año pasado cuando los ciudadanos buscaron comida y el banco central, en un acuerdo de trueque, pagó el petróleo iraní con hojas de té.
Es un “esquema Ponzi”, dijo Ghosh.
Los prestamistas privados que se asustaron de que no serían reembolsados ??cortaron abruptamente el flujo de dinero, dejando a los países en la estacada.
Y la austeridad obligatoria que acompañó a los rescates del Fondo Monetario Internacional, que obligó a los gobiernos sobrecargados a recortar gastos, a menudo trajo miseria generalizada al recortar la asistencia pública, las pensiones, la educación y la atención médica.
Incluso los economistas del FMI reconocieron en 2016 que, en lugar de generar crecimiento, tales políticas “aumentaban la desigualdad, lo que a su vez ponía en peligro una expansión duradera”.
El desencanto con el estilo occidental de otorgar préstamos le dio a China la oportunidad de convertirse en un acreedor agresivo en países como Argentina, Mongolia, Egipto y Surinam.Imagen
La autosuficiencia reemplaza las importaciones baratas.
Mientras que el colapso de la Unión Soviética despejó el camino para el dominio de la ortodoxia del libre mercado, la invasión de Ucrania por parte de la Federación Rusa ahora lo ha desatado de manera decisiva.
La historia de la economía internacional actual, dijo Henry Farrell , profesor de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de Johns Hopkins, trata sobre “cómo la geopolítica se está tragando la hiperglobalización”.
La política de las grandes potencias al estilo del viejo mundo logró lo que la amenaza de un catastrófico colapso climático, el hirviente malestar social y la creciente desigualdad no pudieron: puso patas arriba las suposiciones sobre el orden económico global.
Josep Borrell , jefe de asuntos exteriores y política de seguridad de la Unión Europea, lo expresó sin rodeos en un discurso 10 meses después de la invasión de Ucrania: “Hemos desvinculado las fuentes de nuestra prosperidad de las fuentes de nuestra seguridad”. Europa obtuvo energía barata de Rusia y productos manufacturados baratos de China. “Este es un mundo que ya no existe”, dijo.
Los estrangulamientos de la cadena de suministro derivados de la pandemia y la recuperación posterior ya habían subrayado la fragilidad de una economía de origen mundial. A medida que crecían las tensiones políticas por la guerra, los formuladores de políticas agregaron rápidamente confianza en sí mismos y fortaleza a las metas de crecimiento y eficiencia.
“Nuestras cadenas de suministro no son seguras y no son resistentes”, dijo la secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen, la primavera pasada. Las relaciones comerciales deben construirse en torno a «socios confiables», dijo, incluso si eso significa «un nivel de costo algo más alto, un sistema algo menos eficiente».
“Fue ingenuo pensar que los mercados se tratan solo de eficiencia y que no se trata también de poder”, dijo Abraham Newman, coautor con Farrell de “Underground Empire: How America Weaponized the World Economy”.
Las redes económicas, por su propia naturaleza, crean desequilibrios de poder y puntos de presión porque los países tienen diferentes capacidades, recursos y vulnerabilidades
Rusia, que había suministrado el 40 por ciento del gas natural de la Unión Europea, trató de usar esa dependencia para presionar al bloque a retirar su apoyo a Ucrania.
Estados Unidos y sus aliados utilizaron su dominio del sistema financiero mundial para eliminar a los principales bancos rusos del sistema de pagos internacionales.China ha tomado represalias contra los socios comerciales restringiendo el acceso a su enorme mercado.
Las concentraciones extremas de proveedores críticos y redes de tecnología de la información han generado cuellos de botella adicionales.
China fabrica el 80 por ciento de los paneles solares del mundo. Taiwán produce el 92 por ciento de los diminutos semiconductores avanzados. Gran parte del comercio y las transacciones del mundo se calculan en dólares estadounidenses.
La nueva realidad se refleja en la política estadounidense. Estados Unidos, el arquitecto central del orden económico liberalizado y la Organización Mundial del Comercio, se ha alejado de acuerdos de libre comercio más amplios y se ha negado repetidamente a acatar las decisiones de la OMC.
Las preocupaciones de seguridad han llevado a la administración Biden a bloquear la inversión china en empresas estadounidenses y limitar el acceso de China a los datos privados de los ciudadanos y a las nuevas tecnologías.
Y ha adoptado una política industrial al estilo chino, ofreciendo gigantescos subsidios para vehículos eléctricos, baterías, parques eólicos, plantas solares y más para asegurar las cadenas de suministro y acelerar la transición a la energía renovable.
“Ignorar las dependencias económicas que se habían acumulado durante las décadas de liberalización se había vuelto realmente peligroso”, dijo Sullivan, el asesor de seguridad nacional de EE. UU. La adhesión a la «eficiencia del mercado simplificada en exceso», agregó, resultó ser un error.
Si bien la ortodoxia económica anterior se ha abandonado en parte, no está claro qué la reemplazará. La improvisación está a la orden del día. Quizás la única suposición en la que se puede confiar con confianza ahora es que el camino hacia la prosperidad y las compensaciones políticas se volverán más turbios.
