En una entrevista con la revista Philosophie Magazine, de febrero 2026, el sociólogo alemán Hartmut Rosa abordó su último libro, recientemente publicado en Alemania, “Situación y Constelación. Sobre la desaparición de la autonomía humana”, explicando por qué entiende que nuestra actividad en el mundo se asemeja cada vez más a la mera ejecución de un programa y menos a nuestra libre decisión. Mediante reglas, regulaciones y algoritmos, la acción se transforma en pura ejecución.
Señor Rosa, su nuevo libro se subtitula «Sobre la desaparición de la autonomía«. ¿En qué aspectos de nuestra vida están desapareciendo estas oportunidades de decisión voluntaria?
Las personas necesitan margen de maniobra para actuar, para responder adecuadamente a una situación con buen juicio y sensibilidad. Pero este tipo de margen de maniobra está desapareciendo en todas partes. Por ejemplo, al cocinar: cuando uso una Thermomix, ya no se requieren juicio, estimación visual ni sensibilidad. El electrodoméstico me dice qué hacer, o lo hace solo si es necesario. Conducir es similar. Antes, cada viaje requería criterio. Teníamos que evaluar: ¿debería subir o bajar de marcha? ¿Debería tomar la autopista o la carretera rural? Hoy, Google Maps me dice dónde girar. La máquina me dice si debo subir o bajar de marcha, si es que necesito hacerlo.
Incluso jugar con Lego muestra esta tendencia: los niños ya no deciden por sí mismos qué hacer con los bloques de construcción, sino que siguen una serie de instrucciones.
¿Qué se puede observar en estos ejemplos aparentemente tan diferentes?
Mi tesis es la siguiente: en nuestra actividad en el mundo, pasamos de la acción a un proceso similar a la ejecución de un programa. Ya sean especificaciones técnicas o reglas e instrucciones claras, me indican paso a paso qué hacer. Esto se observa en todo, desde cocinar y jugar con Lego hasta la política y la ciencia.
Según su análisis, esto reduce las «situaciones» a «constelaciones». ¿Cómo se entiende esto? ¿Podría ilustrarlo con un ejemplo?
Tomemos como ejemplo la evaluación de un trabajo final en la universidad o de un ensayo de alemán en la escuela. Esto puede hacerse situacionalmente. Esto significa que quien califica comprende lo visto en clase. Sabe quién escribió el trabajo. Esto lleva a una evaluación situacional de la calidad del trabajo.
Por el contrario, un enfoque basado en constelaciones significa que tengo un conjunto claro de criterios. ¿Está la pregunta de investigación claramente desarrollada? ¿Es la estructura convincente y se mantiene consistente? ¿Se consultó la literatura secundaria necesaria? ¿Sí o no? Los juicios basados ??en constelaciones tienden a ser binarios e inmunes a las condiciones situacionales.
La demanda de criterios de decisión transparentes y claros es comprensible, ¿no?
Sí, hay buenas razones para ello. Mucha gente recuerda esta sensación de arbitrariedad de la clase de alemán. Si el profesor favorece a un alumno, este obtiene una A, mientras que otro obtiene una D y se queja, sintiéndose injustamente tratado. Si, por otro lado, el profesor puede decir: «Aquí está la lista de criterios», entonces puede decir con razón: «Esto no tiene nada que ver conmigo. En realidad, yo no evalué este trabajo; la máquina lo evaluó».
Así pues, existen varias razones por las que hoy en día procedemos de forma más constituyente. Cuando las personas tienen margen de maniobra, pueden abusar de él. «Abusar» puede significar corrupción deliberada: alguien es sobornado. Pero también puede significar corrupción no intencionada, por ejemplo, sesgo: los hombres reciben mejores calificaciones que las mujeres, las personas sin antecedentes migratorios mejores que las que sí los tienen, etc.
Esto conduce a un trato desigual. A esto se suma la presión por optimizar. En cuanto hay margen de maniobra, se entra en conflicto con la optimización. El concepto mismo de margen de maniobra contradice la optimización.
Y, sin embargo, usted cree que esta evaluación basada en criterios fijos también puede conducir a valoraciones completamente inadecuadas.
Exactamente. El problema es que puedo hacer esta lista de criterios tan compleja como quiera, pero nunca haré justicia a la diversidad de situaciones. Por eso las normas siguen aumentando.
Durante al menos 50 años, se ha hablado de reducir la burocracia, pero en realidad ocurre lo contrario. Sin embargo, siguen surgiendo situaciones inapropiadas. Las constelaciones no pueden captar plenamente la complejidad de las situaciones.
Siguiendo con nuestro ejemplo: en ocasiones he dado a estudiantes la máxima calificación, aunque no cumplían tres cuartas partes de los criterios. Yo les decía: «Mira, la pregunta no se está respondiendo. La estructura del argumento es inconexa». Pero aun así veo que has acertado. Tu pensamiento me parece brillante. Veo tanto potencial y también cómo te has desarrollado que sigo dándote la máxima calificación.
Yo lo llamaría justicia situacional. No una distorsión injustificada, sino justificable, algo que no se puede captar solo con constelaciones.
Desde su perspectiva, este enfoque constelatorio del mundo genera toda una serie de problemas adicionales, incluido el agotamiento generalizado de las personas. ¿Dónde ve la conexión?
Esa fue una idea que se me ocurrió mientras escribía. Creo que es bastante claro —también se puede leer sobre ello en la obra de Eva Illouz, que despertó en mí esta idea— que las emociones son las que nos dan la energía para actuar.
La situación, la emoción y la acción están inextricablemente unidas en la vida humana. Un ejemplo que recuerdo a menudo: llego a casa y veo que mis padres están tan frágiles que necesitan atención desesperadamente. Surge una fuerte emoción: tengo que ayudarlos, tengo que hacer algo.
Actuar significaría hacer algo que los ayude. Pero no funciona así. En cambio, primero tengo que ir a las autoridades, conseguir todo tipo de formularios y luego responder 66 preguntas detalladas, que me doy cuenta de que no reflejan con precisión la situación de mis padres ni tienen nada que ver con mis emociones. Tengo que reprimir mis sentimientos para rellenar el formulario.
O tomemos el ejemplo de la profesora que realmente quiere calificar de forma diferente: ella también tiene que reprimir sus sentimientos para adaptarse a las circunstancias imperantes. Mi teoría es que el vínculo entre la emoción y la acción se rompe. Esto nos lleva a quedarnos sin energía.
Al mismo tiempo, reprimir constantemente las emociones requiere esfuerzo. Y así, creo, es como surge el agotamiento.
¿La digitalización también juega un papel en el burnout?
Sí. Es una gran pregunta por qué la salud mental es tan mala, especialmente entre los jóvenes. Las cifras son dramáticas, y no solo en Alemania. Muchos sospechan que está relacionado con la digitalización y las pantallas, pero no saben exactamente cómo. Creo que tiene que ver con la forma en que nos relacionamos con el mundo.
En situaciones, nos relacionamos con el mundo de forma muy diferente que en constelaciones. Cuando estamos en una situación, estamos completamente inmersos en ella. Actuamos dentro del mundo, somos parte de esa situación.
Las constelaciones, por otro lado, siempre se oponen a nosotros. En las constelaciones, trabajamos sobre el mundo. Los jóvenes, en particular, llevan consigo el mundo entero en sus pantallas. Pero no están dentro de ese mundo; este se opone a ellos, permaneciendo separado de ellos. En mi opinión, esto explica no solo el agotamiento y la depresión, sino también la soledad.
Su observación de que reprimimos nuestros sentimientos en todos los ámbitos de la vida parece contradecir otros diagnósticos contemporáneos. Se suele afirmar que existe prácticamente un culto a la autenticidad y a la emoción.
Es cierto que se presta mucha atención a los sentimientos y a esta exigencia de autenticidad. Pero estos sentimientos no están conectados con nuestros contextos prácticos. Precisamente porque reprimimos las emociones en nuestra vida cotidiana, esto conduce a una acumulación de afecto, una emoción intensa y vacía que puede manifestarse de forma destructiva, por ejemplo, en la indignación política, pero también puede observarse en arrebatos de euforia, como en eventos deportivos o festivales.
Si no podemos moldear y expresar nuestra personalidad a través de las acciones cotidianas, de nada sirve buscar satisfacción expresiva y emocional en actividades específicas como pintar o hacer cerámica el fin de semana. Esto no responde a una situación que nos afecta ni expresa un tema que se ha desarrollado a lo largo de la semana.
Analicemos cuándo comenzó históricamente la desaparición del margen de maniobra y el enfoque constelatorio del mundo. ¿Fue ya en los albores de la modernidad?
La modernidad, tal como la entiendo, se basa estructuralmente en la estabilización dinámica de las sociedades y culturalmente en hacer accesible el mundo. Desde sus inicios en el siglo XVIII, la modernidad ha intentado facilitar el acceso al mundo mediante regulaciones, acuerdos y tecnología basados ??en constelaciones. Hermann Schmitz, representante de la Nueva Fenomenología y creador de los términos «constelación» y «situación», lo describe con precisión: «La acción constelacional nos otorga inicialmente acceso a las situaciones».
¿Dónde se manifiesta esto?
El mejor ejemplo es la salud. La salud es una situación compleja. Si pregunto «¿Estás sano?», hay dos maneras de responder: introspectivamente: «Me siento bien, sin resfriado ni tos», o constelacionalmente: «¿Cuáles son mi presión arterial, pulso, saturación de oxígeno, función hepática y niveles de insulina?».
Esta última es la perspectiva constelacional y paramétrica del mundo. Al descomponer la «salud» en sus componentes, podemos intervenir con mayor precisión, por ejemplo, con la medicación. Lo mismo aplica a todos los ámbitos de la vida.
La modernidad introdujo originalmente la actividad constelacional para facilitar y mejorar nuestras acciones. Sin embargo, hemos llegado a una etapa en la que la ejecución tiende a sustituir a la acción. Esto se ha intensificado drásticamente, en primer lugar, debido a la digitalización y la IA, y en segundo lugar debido a los avances culturales. Intentamos minimizar cualquier margen de arbitrariedad.
Al mismo tiempo, muchos probablemente dirían hoy: el mayor problema del presente no es el exceso de regulación, burocratización y legalismo, sino alguien como Donald Trump que no se adhiere a ninguna regla.
Este es un tema que nos preocupa a todos hoy. ¿Cómo es posible que personas como Donald Trump o Elon Musk lleguen al poder, figuras de un humor infernal que no solo contradicen los estándares morales, sino que también subvierten las exigencias de la lógica? ¿Cómo pueden resultar atractivos para tantos votantes?
Explicaciones comunes como «el nivel educativo en EE. UU. es simplemente bajo» no me convencen. No todos los estadounidenses son estúpidos. Además, el populismo de derechas no es solo un problema estadounidense. Mi explicación es la siguiente: Trump y Musk se presentan como héroes de la acción. Dicen que no importan las reglas, los acuerdos y los contratos que existan; no importan las costumbres y los requisitos morales que existan.
Es un ejemplo clásico de acción, pero con una completa falta de juicio moral. Si actuar significa tener y utilizar un margen de maniobra, estas personas demuestran que este margen de maniobra también puede utilizarse de forma catastróficamente incorrecta, o más precisamente: que puede destruir.
Personas como Trump se vuelven atractivas en una época en la que ha prevalecido la lógica de las constelaciones. Entonces se convierten en una promesa de libertad: alguien está actuando de nuevo, en nuestro nombre.
Sr. Rosa, concluyamos hablando de su propuesta de solución al problema que he descrito. No estará abogando por revertir la modernidad y abolir las normas y regulaciones, ¿verdad?
Sí, eso es muy importante para mí. Estoy totalmente en contra de la simple abolición de las normas. El gran peligro reside en esto: quienes ostentan el poder siempre quieren margen de maniobra. Quienes están en una posición más débil, en cambio, quieren normas claras.
Esto se puede ver, por ejemplo, en el horario y la seguridad laborales. Los empleadores quieren margen de maniobra en este ámbito, y este margen de maniobra puede ser explotado sistemáticamente.
¿Cómo podemos recuperar margen de maniobra y al mismo tiempo evitar su abuso?
El hecho es que la sociedad simplemente no funcionaría si siempre nos adhiriéramos a las directrices basadas en constelaciones. La gente las viola en muchas situaciones. Dicen cosas como: «En realidad no debería hacer esto, pero te daré este formulario», «Este tapón no me queda bien, pero lo usaré de todos modos», «Este medicamento no está indicado para esta enfermedad, pero lo recetaré de todos modos».
Lo que quiero es que reconozcamos sistemáticamente este «no realmente, pero» que nos permite actuar y no verlo simplemente como un error. Al mismo tiempo, necesitamos algo que he llamado «metasupervisión»: No deberíamos revisar cada acción para ver si fue constelacionalmente correcta. Pero si descubrimos que se están explotando sistemáticamente las lagunas legales, si hay corrupción o discriminación sistemáticas, entonces tenemos que intervenir.
