Japón lleva 30 años intentando aumentar su tasa de fertilidad. Ahora el resto del mundo rico también lo está haciendo.
Por Motoko Rico para The New York Times – 13-10-2024
En 1989, Japón parecía ser una superpotencia económica imparable. Sus empresas superaban a sus competidores y devoraban iconos estadounidenses como el Rockefeller Center. Pero dentro del país, el gobierno había identificado una crisis inminente y en cámara lenta: la tasa de fertilidad había caído a un mínimo histórico. Los responsables de las políticas lo llamaron el “shock del 1,57”, haciendo referencia al número promedio previsto de hijos que tendrían las mujeres durante sus años fértiles.
Si los nacimientos seguían disminuyendo, advirtieron, las consecuencias serían desastrosas: los impuestos subirían o las arcas de la seguridad social se reducirían. Los niños japoneses carecerían de suficiente interacción con sus pares y la sociedad perdería su vitalidad a medida que menguara la oferta de trabajadores jóvenes. Era hora de actuar.
A partir de los años 90, Japón comenzó a aplicar políticas y pronunciamientos destinados a incentivar a la población a tener más hijos. El gobierno exigió a los empleadores que ofrecieran licencias de hasta un año para el cuidado de los niños, abrió más plazas subsidiadas para guarderías, exhortó a los hombres a realizar tareas domésticas y a tomar licencia por paternidad, y pidió a las empresas que acortaran las horas de trabajo. En 1992, el gobierno empezó a pagar subsidios directos en efectivo por tener incluso un hijo (antes, se empezaba con el tercer hijo) y más tarde se introdujeron pagos bimensuales por todos los hijos.
Nada de esto ha funcionado. El año pasado, la tasa de fertilidad de Japón se situó en 1,2. En Tokio, la tasa es ahora inferior a 1. El número de bebés nacidos en Japón el año pasado cayó al nivel más bajo desde que el gobierno empezó a recopilar estadísticas en 1899.
Hoy en día, el resto del mundo desarrollado se parece cada vez más a Japón. Según un informe publicado en 2019 por el Fondo de Población de las Naciones Unidas, la mitad de la población mundial vive en países donde la tasa de fertilidad ha caído por debajo de la “tasa de reemplazo” de 2,1 nacimientos por mujer.
¿Por qué debería preocuparse a los países por la disminución de la población en tiempos de cambio climático, aumento del riesgo de catástrofe nuclear y la perspectiva de que la inteligencia artificial ocupe puestos de trabajo ? A nivel mundial, no hay escasez de personas, pero unas tasas de natalidad drásticamente bajas pueden provocar problemas en países concretos.
Tomáš Sobotka, uno de los autores del informe de la ONU y subdirector del Instituto de Demografía de Viena, hace un cálculo aproximado para ilustrar este punto: en Corea del Sur, que tiene la tasa de natalidad más baja del mundo (0,72 hijos por mujer), nacieron poco más de un millón de bebés en 1970. El año pasado nacieron 230.000. Obviamente, es demasiado simple decir que cada persona nacida en 2023, en sus años de mayor actividad laboral, tendrá que mantener a cuatro jubilados. Pero en ausencia de una inmigración a gran escala, el asunto será «extremadamente difícil de organizar y abordar para la sociedad coreana», dijo Sobotka.
En Italia y Estados Unidos surgen preocupaciones similares: la población en edad de trabajar es mayor que la de los ancianos; las ciudades se están vaciando; hay puestos de trabajo importantes sin cubrir; la innovación empresarial se tambalea. La inmigración podría ser un antídoto sencillo, pero en muchos de los países con tasas de natalidad en descenso, aceptar grandes cantidades de inmigrantes se ha vuelto políticamente tóxico.
En toda Europa, Asia oriental y América del Norte, muchos gobiernos, como el de Japón, están introduciendo medidas como licencias parentales remuneradas, subsidios para el cuidado infantil y transferencias directas de efectivo. Según la ONU, el número de países que apuntan deliberadamente a las tasas de natalidad aumentó de 19 en 1986 a 55 en 2015.
El tema ha surgido en la campaña presidencial estadounidense, con el candidato republicano a la vicepresidencia, JD Vance, criticando al país por sus bajas tasas de natalidad y defendiendo sus comentarios anteriores sobre las “mujeres gatas sin hijos” que gobiernan la nación. Vance ha sugerido aumentar el crédito fiscal por hijo y dijo que consideraría una política, como la de Hungría, en la que las mujeres con varios hijos paguen un impuesto menor. Del lado demócrata, Kamala Harris ha propuesto un crédito fiscal de 6.000 dólares para las familias con bebés. Si bien Harris no presenta esto como una política a favor de la fertilidad, se hace eco de lo que están haciendo otros países.
Los defensores de este tipo de iniciativas a veces sugieren que si se ofrecen licencias familiares pagadas o guarderías gratuitas, las tasas de natalidad se dispararán mágicamente, pero durante unos 30 años Japón ha sido una especie de laboratorio para estas iniciativas, y las investigaciones muestran que incluso las políticas generosas sólo producen leves aumentos.
Después de años de exhibicionismo político y de un menú cada vez mayor de iniciativas gubernamentales, las familias modernas no parecen querer crecer más. “Las políticas tendrían que ser muy, muy coercitivas para obligar a la gente a cambiar sus preferencias”, dijo Sobotka. “O a tener hijos que no querían o no planeaban tener”. Entonces, ¿qué tipo de medidas podrían inducir realmente a la gente a tener más bebés? Y si nada funciona realmente, ¿por qué no?
La gran crisis del bebé
Hay muchas pruebas de que los gobiernos pueden cambiar las tasas de fertilidad, pero generalmente en una dirección: hacia abajo.
En Asia oriental, muchos de los países que hoy tienen una fertilidad extremadamente baja se la impusieron ellos mismos. Durante más de tres décadas, China aplicó una política de hijo único . Después de la Segunda Guerra Mundial, Japón fomentó el uso generalizado de la anticoncepción y despenalizó el aborto en un esfuerzo por reducir la población. De la misma manera, en Corea del Sur, el gobierno legalizó el aborto a principios de los años 1970 y desaconsejó que las familias tuvieran más de dos hijos.
Minchul Yum, profesor asociado de economía en la Universidad Commonwealth de Virginia que ha estudiado las tasas de natalidad en Corea del Sur, dijo que su madre le dijo que “si llevabas a más de dos niños en el transporte público, era como un estigma social”.
En Europa y Estados Unidos, las tasas de fertilidad disminuyeron a medida que más mujeres ingresaron a la fuerza laboral y la influencia de la religión, en particular del catolicismo, disminuyó. Los jóvenes, que comenzaron a abandonar las comunidades donde se criaron, a seguir carreras y a construir redes que normalizaron la postergación del matrimonio, tuvieron menos hijos porque comenzaron a tener hijos más tarde.
La disminución de las tasas de natalidad es un signo de progreso: la disminución de las tasas de mortalidad infantil redujo la necesidad de tener muchos hijos. A medida que las economías dejaron de depender predominantemente de la agricultura o de empresas familiares que requerían de hijos para funcionar, la gente se centró en el ocio y otras aspiraciones. Las mujeres podían ahora perseguir objetivos profesionales y su realización personal más allá de la crianza de los hijos. Todo esto se sustentaba en el auge del control de la natalidad, que significaba que las mujeres podían decidir si se quedaban embarazadas y cuándo.
Pero también han aumentado los impedimentos para tener varios hijos. Los costos de la vivienda se están disparando y la economía informal ha hecho que los jóvenes se preocupen por su propia seguridad financiera y la de sus posibles hijos. El costo de educar a los niños y prepararlos para un mercado laboral más competitivo y desigual sigue aumentando. Las instituciones que antes ayudaban a las personas a encontrar futuras parejas con las que pudieran querer tener hijos, como la iglesia o los servicios formales de búsqueda de pareja, han desaparecido.
A medida que las familias tienen menos hijos, invierten más en los que ya tienen. Los padres en China, Japón y Corea del Sur compiten para inscribir a sus hijos en las mejores escuelas y pagar por tutorías rigurosas desde una edad muy temprana. Algunas de esas prácticas se han vuelto familiares también en los Estados Unidos. En agosto, Vivek H. Murthy , el director general de servicios de salud, emitió un aviso para llamar la atención sobre los crecientes niveles de estrés y problemas de salud mental entre los padres estadounidenses.
Según Poh Lin Tan, investigador principal del Instituto de Estudios Políticos de Singapur, los hijos ya no aportan un valor económico directo con su trabajo ni constituyen una póliza de seguro, como en generaciones anteriores en las que estaba prácticamente garantizado que los hijos cuidarían de sus padres en la vejez. “Hemos llegado a un punto en el que tener hijos es realmente una cuestión de pura alegría y una preferencia por la que hay que pagar y hacer algunos sacrificios en términos de ocio y progreso profesional”, afirmó Tan.
¿Mejores papás, más bebés?
A pesar de los cambios en la vida familiar y laboral, las ideas tradicionales sobre quién debe hacerse cargo de los niños (las mujeres, por supuesto) han demostrado ser resistentes a las prescripciones políticas. “Las expectativas culturales están diseñadas para adaptarse a un estilo de vida que ya no existe”, dijo Matthias Doepke, economista de la London School of Economics. “Esa es la causa fundamental de las tasas de fertilidad extremadamente bajas que tenemos en los países ricos”.
En Japón, la exigente cultura laboral que se originó en una época en la que muchas mujeres se quedaban en casa hace que sea difícil equilibrar la carrera profesional y la familia. A pesar de algunos cambios, todavía se espera que los empleados trabajen muchas horas, socialicen con colegas o clientes por la noche y viajen con frecuencia por negocios. Más que en Occidente, las madres japonesas, incluso las que tienen una carrera profesional, se encargan de la mayor parte del cuidado de los niños y las tareas domésticas .
Kumiko Nemoto, socióloga y especialista en cuestiones de género de la Universidad Senshu de Tokio, entrevistó a 28 mujeres japonesas que ocupaban puestos ejecutivos o de gestión. Muchas de ellas no tenían hijos. Las que sí los tenían dependían en gran medida de sus padres o pagaban hasta 2.000 dólares al mes por el cuidado de los niños. “Casi todas estas mujeres dijeron que sus maridos no las ayudaban”, afirmó Nemoto.
Algunos gobiernos del otro lado del mundo han intentado abordar este tipo de desigualdades. Los países escandinavos han promulgado políticas para trasladar parte de la carga a los hombres con la esperanza de que puedan mantener familias más numerosas.
En 1995, Suecia introdujo lo que se conoció como el “mes del papá”, un mes de licencia parental que se otorgaba al cónyuge (normalmente el padre) que no había disfrutado de la licencia después del nacimiento de un hijo. Si ese cónyuge no utilizaba el mes, la pareja lo perdía. Con la incorporación de un segundo y un tercer mes de “úsalo o piérdelo” en los años siguientes, más padres tomaron la licencia por paternidad. “Eso ha creado un cambio en las expectativas culturales sobre lo que significa ser un buen padre”, dijo Ylva Moberg, investigadora en economía y sociología de la Universidad de Estocolmo.
Sin embargo, las tasas de fertilidad en Suecia no han aumentado. Los economistas dicen que no está claro que eso signifique que la política haya fracasado, dado que las tasas de Suecia son más altas que las del este de Asia. “El problema para los economistas es que, incluso si las tasas de fertilidad no han aumentado, podrían haber bajado más”, dijo Anna Raute, profesora adjunta de Economía en la Universidad Queen Mary de Londres.
Algunos conservadores y eruditos religiosos sugieren que, en lugar de alentar a los padres a hacer más, los gobiernos deberían incentivar a las mujeres a dejar de trabajar para criar a los hijos. Pero incluso países como Finlandia y Hungría, que ofrecen beneficios generosos, como permitir que los padres se tomen hasta dos o tres años de descanso después del nacimiento de un hijo, no han visto aumentos significativos en sus tasas de fertilidad.
El matrimonio, o algo más fundamental
Si una mayor igualdad de género entre los padres, devoluciones de impuestos y asignaciones en efectivo no pueden crear familias más grandes, ¿qué más puede hacer un gobierno desesperado?
En Japón, los responsables políticos están probando una nueva táctica: promover las bodas. El año pasado, menos de 500.000 parejas se casaron en Japón, la cifra más baja desde 1933, a pesar de que las encuestas muestran que la mayoría de los hombres y mujeres solteros querrían hacerlo. Un obstáculo es que muchos adultos jóvenes viven con sus padres: cerca del 40 por ciento de las personas de entre 20 y 39 años, según datos de 2016, el último año para el que hay datos disponibles. “Vivir con tu madre no es el mejor entorno romántico para encontrar a tu pareja para toda la vida”, dijo Lyman Stone, director de la Iniciativa Pro-Natalismo en el Instituto de Estudios de la Familia en Charlottesville, Virginia.
Los políticos japoneses también han hablado de la importancia de aumentar los salarios, y algunos economistas dicen que el gobierno debería apoyar las actividades sociales corporativas que podrían conducir a relaciones. Los defensores de los derechos LGBTQ sostienen que Japón debería legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo y ayudar a esas parejas a tener hijos.
El gobierno de Tokio lanzó recientemente su propia aplicación de citas, pero no ha publicado ninguna cifra de inscritos. En las redes sociales, la iniciativa parece haber recibido más atención de Elon Musk que de los residentes locales.
Es difícil imaginar que esta campaña a favor del matrimonio tenga éxito en aumentar la tasa de natalidad más de lo que lo han logrado las iniciativas de las últimas tres décadas en Japón. Al final, parece que los gobiernos sólo pueden hacer hasta cierto punto.
En China, los intentos intrusivos del gobierno autoritario de alentar la maternidad han generado una reacción negativa . En los países democráticos, las políticas que tienen un tufillo a mandato probablemente también generen una oposición feroz. La verdad es que una decisión tan trascendental como tener hijos rara vez se reduce a una cuestión meramente económica o a quién cambiará los pañales.
Influir en esas decisiones puede estar fuera del alcance de las políticas gubernamentales tradicionales. Para la mayoría de las personas de los países ricos, tener hijos es algo profundamente personal, que afecta a nuestros valores, a qué tipo de comunidades queremos pertenecer, a cómo vemos el futuro. A veces también es cuestión de suerte. “Las políticas no pueden encontrarte la mejor pareja posible con la que soñaste en el momento adecuado”, señaló Sobotka.
Eso no quiere decir que algunas de las políticas implementadas para estimular tasas de natalidad más altas, o al menos en parte por esa razón, no sean significativas. Ofrecer guarderías infantiles subsidiadas y de alta calidad, motivar a los padres para que participen en la vida de sus hijos y reestructurar el lugar de trabajo para que los empleados puedan relacionarse con sus familias pueden ayudar a mejorar la vida de quienes sí tienen hijos.
Aquí en Tokio, los amigos con niños pequeños hablan maravillas de las maravillosas y asequibles guarderías donde los niños, desde la primera infancia hasta los 5 años, comen almuerzos nutritivos y los cuidadores envían fotos diarias y actualizaciones personalizadas. En comparación con cuando yo trabajaba como pasante en un periódico a finales de los años 80, veo a más padres llevando a sus hijos en el metro y a los parques infantiles los fines de semana.
Aun así, es difícil escapar de la sensación de que hay más ancianos que bebés. Y les diré lo que veo con más frecuencia que padres paseando con niños pequeños: adultos con sus perros vestidos con suéteres y patuquitos, cargándolos en portabebés atados al pecho o empujándolos en cochecitos.
