• 29
  • Nov
  • 2023

Charla sobre la obra del sociólogo alemán Hartmut Rosa, por Claudio Alvarez Terán

El autor sostiene que vivir acelerado es el problema, pero andar lento no es la solución. Entonces: ¿Qué es una “vida buena” en el siglo XXI?”

Este próximo Viernes 1º de diciembre a las 20:30 en el espacio cultural La Conversa, compartiremos el análisis de las ideas de uno de los sociólogos contemporáneos más importantes, en base a sus dos categorías de análisis teóricas: Aceleración y Resonancia.

CONSULTAS: por mail a edudarodriguez@gmail.com o, preferentemente, a este celular o WhatsApp: +54 9 11 5484 9646

Para mayor información: AQUÍ

Scridb filter
  • 23
  • Nov
  • 2023

Por Kevin Roose – NYT 22 de noviembre de 2023

Lo que sucedió en OpenAI durante los últimos cinco días podría describirse de muchas maneras: un jugoso drama en la sala de juntas, un tira y afloja por una de las empresas emergentes más grandes de Estados Unidos, un choque entre quienes quieren que la IA progrese más rápido y quienes quieren desacelerarla.

Pero lo más importante fue una lucha entre dos visiones enfrentadas de la inteligencia artificial.

Según una visión, la IA es una nueva herramienta transformadora, la última de una línea de innovaciones que cambiarán el mundo que incluye la máquina de vapor, la electricidad y la computadora personal, y que, si se le da el uso correcto, podría marcar el comienzo de una nueva era de prosperidad y generar grandes cantidades de dinero para las empresas que aprovechen su potencial.

En otra visión, la IA es algo más cercano a una forma de vida alienígena (un leviatán convocado desde las profundidades matemáticas de las redes neuronales) que debe ser restringida y desplegada con extrema precaución para evitar que se apodere de nosotros y nos mate a todos.

Con el regreso de Sam Altman el martes a OpenAI, la compañía cuyo directorio lo despidió como director ejecutivo el viernes pasado, la batalla entre estos dos puntos de vista parece haber terminado.Ganó el equipo Capitalismo. El equipo Leviatán perdió.

La nueva junta directiva de OpenAI estará formada por tres personas, al menos inicialmente: Adam D’Angelo, director ejecutivo de Quora (y el único vestigio de la antigua junta directiva); Bret Taylor, ex ejecutivo de Facebook y Salesforce; y Lawrence H. Summers, exsecretario del Tesoro. Se espera que la junta crezca a partir de ahí.

También se espera que el mayor inversor de OpenAI, Microsoft, tenga una mayor voz en la gobernanza de OpenAI en el futuro. Eso puede incluir un asiento en la junta directiva.

Han desaparecido de la junta tres de los miembros que presionaron para que se destituyera a Altman: Ilya Sutskever, científico jefe de OpenAI (quien desde entonces se retractó de su decisión); Helen Toner, directora de estrategia del Centro de Seguridad y Tecnología Emergente de la Universidad de Georgetown; y Tasha McCauley, emprendedora e investigadora de RAND Corporation.

Sutskever, Toner y McCauley son representativos del tipo de personas que estuvieron muy involucradas en el pensamiento sobre la IA hace una década: una mezcla ecléctica de académicos, futuristas de Silicon Valley e informáticos. Vieron la tecnología con una mezcla de miedo y asombro, y se preocuparon por eventos futuros teóricos como la “singularidad”, un punto en el que la IA superaría nuestra capacidad para contenerla. Muchos estaban afiliados a grupos filosóficos como los Altruistas Efectivos, un movimiento que utiliza datos y la racionalidad para tomar decisiones morales, y fueron persuadidos a trabajar en IA por el deseo de minimizar los efectos destructivos de la tecnología.

Esta era la vibra en torno a la IA en 2015, cuando OpenAI se formó como una organización sin fines de lucro, y ayuda a explicar por qué la organización mantuvo su intrincada estructura de gobierno, que le dio a la junta sin fines de lucro la capacidad de controlar las operaciones de la empresa y reemplazar su liderazgo, incluso después de comenzar como una organización sin fines de lucro en 2019. En ese momento, muchos en la industria consideraban que proteger la IA de las fuerzas del capitalismo era una máxima prioridad, que debía incluso consagrarse en los estatutos corporativos.Pero muchas cosas han cambiado desde 2019. La poderosa IA ya no es solo un experimento mental: existe dentro de productos reales, como ChatGPT, que utilizan millones de personas todos los días. Las empresas tecnológicas más grandes del mundo están compitiendo para construir sistemas aún más potentes. Y se están gastando miles de millones de dólares para construir e implementar IA dentro de las empresas, con la esperanza de reducir los costos laborales y aumentar la productividad. Los nuevos miembros de la junta directiva son el tipo de líderes empresariales que uno esperaría que supervisaran un proyecto de este tipo. Taylor, el nuevo presidente de la junta directiva, es un experimentado negociador de Silicon Valley que lideró la venta de Twitter a Elon Musk el año pasado, cuando era presidente de la junta directiva de Twitter. Y Summers, un destacado economista que ha dicho que cree que el cambio tecnológico es un “bien neto” para la sociedad.

Es posible que todavía haya voces de cautela en el consejo reconstituido de OpenAI, o figuras del movimiento de seguridad de la IA. Pero no tendrán poder de veto ni la capacidad de cerrar efectivamente la empresa en un instante, como lo hizo la antigua junta directiva. Y sus preferencias se equilibrarán con las de otros, como las de los ejecutivos e inversores de la empresa.

Eso es bueno si eres Microsoft o cualquiera de las miles de otras empresas que dependen de la tecnología OpenAI. Una gobernanza más tradicional significa menos riesgo de una explosión repentina o de un cambio que le obligue a cambiar de proveedor de IA rápidamente.

Y tal vez lo que ocurrió en OpenAI –un triunfo de los intereses corporativos sobre las preocupaciones sobre el futuro– fuera inevitable, dada la creciente importancia de la IA. Era poco probable que una tecnología potencialmente capaz de marcar el comienzo de una Cuarta Revolución Industrial fuera gobernada a largo plazo por quienes querían frenarla, no cuando había tanto dinero en juego.Todavía quedan algunos rastros de las viejas actitudes en la industria de la IA. Anthropic, una empresa rival fundada por un grupo de ex empleados de OpenAI, se ha erigido como una corporación de beneficio público, una estructura legal destinada a aislarla de las presiones del mercado. Y un movimiento activo de IA de código abierto ha abogado por que la IA permanezca libre del control corporativo.

Pero es mejor verlos como los últimos vestigios de la vieja era de la IA, en la que las personas que la creaban contemplaban la tecnología con asombro y terror, y buscaban restringir su poder a través de la gobernanza organizacional.

Ahora, los utópicos están al mando. Máxima velocidad adelante.

Scridb filter
  • 22
  • Nov
  • 2023

Por Ross Duthat para NYT – 22 de noviembre 2023

La elección de Javier Milei, un bicho raro fanfarrón con cinco mastines clonados y un hábito de comunión psíquica con su difunta mascota de origen, como presidente de Argentina ha inspirado mucha discusión sobre la verdadera naturaleza del populismo de derecha en nuestro país, en una era de descontento general.

Milei tiene muchos de los significados de una política trumpiana: la energía salvaje, las críticas a las elites corruptas y las diatribas contra la izquierda, el apoyo de los conservadores sociales y religiosos. Al mismo tiempo, en política económica es mucho más un libertario doctrinario que un mercantilista o populista al estilo Trump, una versión más extrema de Barry Goldwater y Paul Ryan en lugar de un defensor del gasto social y los aranceles. Mientras que el partido que derrotó, la formación peronista que ha gobernado Argentina durante la mayor parte del siglo XXI, es en realidad más nacionalista y populista económicamente, habiendo ascendido tras la crisis financiera de 2001 que puso fin al experimento más notable de Argentina con la economía neoliberal.

La divergencia entre Trump y Milei se puede interpretar de varias maneras. Una lectura es que el estilo del populismo de derecha es la esencia del asunto, que su sustancia política es negociable siempre que presente figuras que prometan un renacimiento nacional y encarnen algún tipo de rebelión bufonesca, generalmente masculina, contra las normas del progresismo cultural.

Otra lectura es que, efectivamente la política es algo negociable, pero en realidad existen profundas afinidades ideológicas entre el nacionalismo económico de derecha y lo que podría llamarse paleolibertarismo, a pesar de sus desacuerdos sobre temas específicos. En términos estadounidenses, esto significa que Ross Perot y Ron Paul anticiparon el trumpismo de diferentes maneras; en términos globales, significa que deberíamos esperar que los partidos de la derecha populista se muevan hacia adelante y hacia atrás entre tendencias dirigistas y libertarias, dependiendo del contexto económico y los vientos políticos.

Aquí hay una tercera interpretación: si bien el descontento popular ha socavado el consenso neoliberal de las décadas de 1990 y 2000 en todo el mundo desarrollado, la era del populismo está creando alineamientos muy diferentes en la periferia latinoamericana que en el centro euroamericano.

En Europa Occidental y Estados Unidos, ahora se ve constantemente un partido de centro izquierda de las clases profesionales enfrentándose a una coalición populista y de clase trabajadora de derecha. Los partidos de centro izquierda se han vuelto más progresistas en política económica en relación con la era de Bill Clinton y Tony Blair, pero se han movido mucho más hacia la izquierda en cuestiones culturales, al tiempo que conservan su liderazgo mandarín y meritocrático, su sabor neoliberal. Y en su mayoría han podido contener, derrotar o cooptar a rivales de izquierda más radicales: Joe Biden al superar a Bernie Sanders en las primarias demócratas de 2020, Keir Starmer al marginar al corbynismo en el Partido Laborista británico, Emmanuel Macron al obligar a los izquierdistas franceses a emitió un voto de «mal menor entre dos» a su favor en su segunda vuelta contra Marine Le Pen.

Mientras tanto, la derecha populista a menudo ha tenido éxito moderando sus impulsos libertarios con el fin de cortejar a los votantes menos comprometidos con la coalición progresista, dando como resultado una política de centro derecha que generalmente favorece ciertos tipos de proteccionismo y redistribución. Eso podría explicar la defensa trumpiana de los programas de prestaciones sociales, los intentos tibios de los conservadores de Boris Johnson de invertir en el descuidado norte de Inglaterra o el gasto en prestaciones familiares que se ve en Viktor Orban en Hungría y la coalición populista recientemente derrocada en Polonia.

Se puede imaginar el abismo entre estas dos coaliciones que mantiene a Occidente en un estado de casi crisis latente, especialmente con la personalidad de atraer crisis de Trump. Pero también se puede imaginar un futuro en el que este orden se estabilice y se normalice en cierta medida y la gente deje de hablar de un terremoto cada vez que un populista gana el poder o de que la democracia se salve cada vez que un partido del establishment gana una elección.

La situación es bastante diferente en América Latina. Allí el consenso neoliberal siempre fue más débil, el centro más frágil, por lo que la era de la rebelión populista ha creado una polarización más clara entre la extrema izquierda y la extrema derecha: la izquierda es culturalmente progresista pero generalmente más abiertamente socialista que Biden, Starmer o Macron y el derecha culturalmente tradicional pero generalmente más libertaria que Trump, Orban o Le Pen.

El nuevo alineamiento en Argentina, con su revolucionario libertario superando a una izquierda populista-nacionalista, es un ejemplo de este patrón; la contienda entre Luiz Inácio Lula da Silva y Jair Bolsonaro en Brasil el año pasado fue otra. Pero los recientes cambios en la política chilena son especialmente instructivos . A principios de la década de 2010, Chile parecía tener un entorno político relativamente estable, con un partido de centro izquierda gobernando a través de una Constitución favorable al mercado y una oposición de centro derecha esforzándose por distanciarse de la dictadura de Pinochet. Luego, las rebeliones populares derribaron este orden, creando un giro salvaje hacia la izquierda y un intento de imponer una nueva Constitución de izquierda que a su vez produjo una reacción violenta, dejando al país dividido entre un gobierno de izquierda impopular encabezado por un ex activista estudiantil y un oposición de derecha temporalmente en ascenso encabezada por un apologista de Pinochet.

En cada caso, en relación con las divisiones de Francia y Estados Unidos, se ve un centro más débil y una polarización más profunda entre extremos populistas en competencia. Y si la pregunta para América Latina ahora es qué tan estable será la democracia en condiciones tan polarizadas, la pregunta para Europa y Estados Unidos es si la situación argentina o chilena es un presagio de sus propios futuros. Quizás no inmediatamente, sino después de una nueva ronda de rebeliones populistas, que podrían aguardar más allá de alguna crisis o desastre o simplemente al otro lado del cambio demográfico.

En un futuro así, figuras como Biden, Starmer y Macron ya no podrían gestionar coaliciones de gobierno, y la iniciativa de la izquierda pasaría a partidos más radicales como Podemos en España o los Verdes en Alemania, a los progresistas Alexandria Ocasio-Cortez en el Congreso de Estados Unidos, a cualquier tipo de política que surja del encuentro entre la izquierda europea y las crecientes poblaciones árabes y musulmanas del continente. Esto daría a la derecha populista la oportunidad de prometer estabilidad y reclamar el centro, pero también crearía incentivos para que la derecha se radicalizara aún más, generando mayores cambios ideológicos cada vez que una coalición en el poder perdiera.

Lo cual es, en cierto modo, la lección más clara de la contundente victoria de Milei: si no se puede alcanzar la estabilidad después de una ronda de convulsión populista, no hay límite inherente a cuán salvaje podría volverse el siguiente ciclo de rebelión por llegar.

Scridb filter
  • 5
  • Oct
  • 2023

por Jessica Grose para The New York Times – 4/10/23

Hace unas semanas, escribí sobre cómo se está agotando la reserva de docentes en Estados Unidos. Según investigadores de educación, la proporción de graduados universitarios que se dedican a la docencia está en su nivel más bajo en 50 años. Sí, todavía hay graduados universitarios y jóvenes profesionales dispuestos a comprometerse con una carrera desafiante que a menudo conlleva salarios bajos, pero ese grupo se reduce cuando se tiene en cuenta la enorme deuda estudiantil, el menor respeto por los docentes y la realidad de que las escuelas son la zona cero de la pobreza y guerras culturales.

Incluí un cuestionario al final de ese boletín, preguntando a maestros y padres qué creen que ha cambiado acerca de la enseñanza y la percepción del trabajo en sus comunidades. Principalmente recibí noticias de los maestros, y uno de sus temas constantes fue que sentían que ya no podían responsabilizar a los estudiantes académica o conductualmente debido a la presión de los padres quitanieves (padres que van despejando a cada paso el camino de sus hijos, allanándolo y evitándoles problemas) y las malas políticas del distrito .

Los docentes actuales citados en este boletín pidieron no dejar constancia de sus nombres completos para evitar posibles repercusiones en sus lugares de trabajo. Una respuesta típica provino de Russell, un maestro de escuela secundaria pública en la costa este. Dijo que cuando una gran parte de la clase que se gradúa “tiene un 4.0, las calificaciones no tienen sentido”, y agregó:

Fracaso es una mala palabra y los niños lo saben. Se necesita mucho más trabajo para responsabilizar a un estudiante que simplemente aprobarlo. Incluso si un niño no hace nada durante todo el año, se nos anima a encontrar una manera de adelantarlo. Y luego, por supuesto, cuando un estudiante no se desempeña bien, los padres a menudo quieren saber qué vamos a hacer al respecto, no qué puede hacer su hijo.

Parte del problema es la inflación de calificaciones. Como informó Chalkbeat el año pasado, “Aun cuando los estudiantes han tomado cursos de nivel superior, sus GPA han aumentado constantemente: de un promedio de 2,68 en 1990 a 2,94 en 2000, 3,0 en 2009 y 3,11 en 2019”. Al mismo tiempo, los puntajes de los exámenes nacionales han disminuido o se han mantenido sin cambios, lo que sugiere que los estudiantes en realidad no están mejor preparados en matemáticas, inglés o ciencias que hace 20 años. La falta de habilidades básicas ha sido evidente desde hace algún tiempo: muchas universidades de dos y cuatro años dedican importantes recursos a la educación de recuperación.

Esta situación general se ha vuelto más alarmante desde 2020, dado el atraso que están ahora los escolares. ¿Qué no ayuda? Las políticas que están adoptando muchos distritos escolares hacen que sea casi imposible que los estudiantes de bajo rendimiento fracasen: tienen un mínimo de calificaciones, lo saben, y eso les permite jugar con el sistema.

Varios profesores con los que hablé o que respondieron a mi cuestionario mencionaron políticas que establecen que los estudiantes no pueden obtener menos del 50 por ciento en ninguna tarea, incluso si el trabajo nunca se realizó, en algunos casos. Un maestro de Chapel Hill, Carolina del Norte, que completó el campo “nombre” del cuestionario con “No, no, no”, dijo que el piso del 50 por ciento y “NO hacer cumplir la asistencia” conduce a un escenario en el que “tenemos estudiantes que se saltan más de 100 días, tener un 50 por ciento, completar un par de tareas para llegar al 59,5 por ciento y luego aprobar”.

Es difícil encontrar datos nacionales sobre cuán extendido está este tipo de regla del 50 por ciento (y los expertos con los que hablé dijeron que no conocían a nadie que estuviera recopilando sistemáticamente esta información). Pero políticas como esta han sido adoptadas por distritos desde Washington, DC hasta Boise, Idaho . Jay Matthews, columnista de educación del Washington Post, ha escrito sobre la tendencia hacia la flexibilización de las calificaciones y las tareas, calificándola de “el tema educativo más divisivo en el país” del que no escuchamos lo suficiente.

Cuando hablé por teléfono con Russell, el profesor de secundaria, dijo de sus alumnos: «Incluso si plagian o hacen trampa en algo, bueno, es un 50 por ciento». Si obtienen dos sobre 10 en un examen, dijo, eso automáticamente aumenta a cinco sobre 10. Dijo que las calificaciones ya no están ligadas a la asistencia y que los trimestres de calificaciones se fusionan, por lo que algunos estudiantes “rápidamente descubrieron que si podrían obtener una calificación aprobatoria en el primer o segundo trimestre, o simplemente podrían dejar de asistir a la escuela”.

Laura Warren es una especialista en lectura de secundaria que enseñó en la zona rural de Virginia y en los suburbios de Massachusetts antes de jubilarse en junio. En Massachusetts, dijo, su escuela había adoptado una política del 50 por ciento. Por teléfono me dijo: “Veo lo bueno de esto porque quieres que un niño pueda salir solo de un hoyo, pero claro, no hiciste una tarea. No hiciste una tarea completa. ¿Y deberías recibir un 50 por eso?

Warren también me dijo que en su distrito relativamente próspero de Massachusetts, los padres estaban muy concentrados en las calificaciones y con frecuencia los rechazaban cuando no estaban contentos, lo que llevó a muchos maestros a ir a lo seguro porque no querían la agitación, incluida una posible escalada. al director. “Se podrían repetir los exámenes y perfeccionar las tareas. Sin calificaciones reprobatorias. Si los profesores son concienzudos, esto genera una enorme cantidad de trabajo. Si los profesores no son concienzudos, los niños simplemente pasan desapercibidos”, escribió en el cuestionario. «Los profesores lo saben y los niños lo saben».

Me comuniqué con Thomas Dee, profesor de la escuela de posgrado en educación de Stanford, para preguntarle si las personas en su línea de trabajo saben qué tan extendidas están estas políticas, si se ha realizado alguna investigación a gran escala sobre si realmente producen algún beneficio general, y si hay algún dato sobre los resultados de los estudiantes. En un correo electrónico, dijo que ha estado escuchando cosas similares sobre cuánto les disgusta a los maestros sentir que no pueden responsabilizar a los niños y «como suele ser el caso, no tenemos datos suficientemente detallados y actualizados para guiarnos».

Pero Dee llamó mi atención sobre lo que él cree que es una medida relevante que sugiere que los estándares no se están aplicando rigurosamente en el universo posterior a 2020: las tasas de graduación de la escuela secundaria han aumentado en algunos distritos donde las tasas de ausentismo crónico están por las nubes (los estudiantes están categorizados como ausentes crónicos si faltan el 10 por ciento o más de la escuela).

Como él mismo lo expresó:

Me sorprende la aparente contradicción entre múltiples medidas de compromiso académico y aprendizaje (por ejemplo, un marcado aumento del ausentismo, disminución del rendimiento) y los aumentos en la graduación de la escuela secundaria que estamos viendo en algunos lugares. Por ejemplo, la tasa de graduación de escuelas secundarias de cuatro años en California aumentó del 84,5 por ciento en 2018-19 al 87,0 por ciento en 2021-22. Se trata de un gran aumento, y sorprendente dado que la tasa de ausentismo crónico del estado se duplicó con creces durante el mismo período. En un nivel más granular, también observo que el Distrito Unificado de Los Ángeles celebró recientemente su tasa de graduación “ récord ”. Durante el mismo período, su tasa de ausentismo crónico aumentó.

De hecho, Los Angeles Times informó en agosto que la tasa de ausentismo crónico del distrito escolar se duplicó a poco más del 40 por ciento en 2021-2022.

Cuando se compara la investigación de Dee sobre los mayores niveles de ausentismo crónico en el año escolar 2021-2022 con las tasas de graduación en muchos lugares, algo no parece cuadrar. Tomemos como ejemplo el Distrito de Columbia, donde la tasa de ausentismo crónico aumentó 18 puntos porcentuales hasta el 48 por ciento entre el año escolar 2018-19 y el 2021-22. Durante ese mismo período, la tasa de graduación de la escuela secundaria en el distrito aumentó del 68,2 por ciento al 74,9 por ciento.

“Hay algo enigmático en la contradicción entre el aumento de la graduación de la escuela secundaria y los muchos indicadores de que nuestros estudiantes están luchando por volver a participar en la escuela. Una posible explicación implica las afirmaciones de normas cambiantes pospandémicas en torno a la inflación de calificaciones, la disciplina en el aula y los estándares académicos”, dijo Dee.

Simplemente pasar a los estudiantes sin asegurarse de que hayan aprendido lo que necesitan aprender obviamente no sólo es desmoralizador para los profesores, sino que tiene consecuencias potencialmente devastadoras para nuestra sociedad. Un maestro de escuela secundaria de Georgia recientemente se volvió viral en TikTok por discutir lo que está en juego con esta falta de responsabilidad de los niños. “Doy clases de séptimo grado. Todavía se desempeñan al nivel de cuarto grado”, dice en el video. “Probablemente puedo contar con una mano cuántos niños realmente se están desempeñando en su nivel de grado”. Siente que nadie habla de ello y que los padres no están conscientes, y dice que por muchos ceros que ponga en el libro de calificaciones, los niños pasarán al octavo grado.

Hablé con él por teléfono. Es relativamente nuevo en el trabajo y me dijo que todos los días trata con una clase de unos 30 estudiantes, entre los cuales hay una amplia gama de niveles de habilidad. Señaló una serie de cosas que están obstaculizando su capacidad para comunicarse con sus alumnos, incluidas las dificultades con la alfabetización, y señaló que si los niños no saben leer bien, no podrán leer los problemas planteados en las lecciones de matemáticas que él imparte. tratando de enseñar.

Le pregunté si esperaba que su vídeo obtuviera una respuesta tan contundente: tiene más de cuatro millones de visitas e innumerables respuestas de otros profesores que sienten empatía. Dijo que no lo esperaba, pero está contento de haber avanzado en la conversación y espera que más personas se interesen en soluciones generales, no solo en señalar con el dedo. «Esto es algo que está afectando nuestro futuro porque se supone que estos serán nuestros futuros líderes», dijo. “Estos son nuestros bebés, estos son nuestros hijos. ¿Por qué no querríamos ponerlos en condiciones de tener éxito? ¿Por qué no querríamos ponerlos en condiciones de dar lo mejor de sí mismos? No tiene ningún sentido para mí”.

Scridb filter
  • 27
  • Ago
  • 2023

Scridb filter
  • 27
  • Ago
  • 2023
Scridb filter
  • 27
  • Ago
  • 2023
Scridb filter
  • 27
  • Ago
  • 2023

Scridb filter