Por Ross Duthat
Un momento crucial en el desarrollo de la cultura de izquierda moderna llegó en algún momento de 2013, cuando el escritor y periodista Ta-Nehisi Coates, leyendo libros sobre los estragos y las secuelas de la Segunda Guerra Mundial escritos por los historiadores Tony Judt y Timothy Snyder, se dio cuenta de que no creer en Dios.
“No creo que el arco del universo se incline hacia la justicia”, escribió entonces Coates para la revista The Atlantic. “Ni siquiera creo en un arco. Creo en el caos… No sé si todo acaba mal. Pero creo que probablemente sí”.
Pido disculpas por atribuir tanto énfasis a la crisis existencial de un escritor. Pero es justo describir al autor de “El caso de las reparaciones” y “Entre el mundo y yo” como el intelectual-experto definitorio de la última era de Obama, el escritor cuyo trabajo sobre la raza y la vida estadounidense marcó el tono de la trayectoria del progresismo a lo largo de toda la historia. los años de Trump y en el gran “ajuste de cuentas racial” de 2020 (momento en el que Coates había logrado un escape envidiable a la ficción).
Y en su crisis de fe, en su rechazo al optimismo, se ve la pregunta que ha flotado sobre la cultura de izquierda durante un período en el que su influencia sobre muchas instituciones estadounidenses ha aumentado notablemente: ¿Tiene algún sentido que un izquierdista sea feliz?
El temperamento de izquierda es, por naturaleza, más infeliz que las alternativas moderadas y conservadoras. El rechazo de la satisfacción es esencial para la política radical. El deseo de tomar lo que nos da el mundo y hacer algo mejor con ello siempre estará vinculado a una gratitud menos relajada que a una sensación de descontento.
Pero la izquierda del siglo XX tenía dos anclas muy diferentes para su optimismo fundamental: el cristianismo de la tradición del evangelio social estadounidense, que influyó en el liberalismo del New Deal e infundió el movimiento de derechos civiles, y la convicción marxista de que la lógica férrea del desarrollo histórico eventualmente traería consigo una utopía secular: ¡confíen en la ciencia (del socialismo)!
Lo notable de la izquierda en la década de 2020 es que ya no existe ninguna de las dos anclas. La secularización de la política de izquierda ha hecho que el tipo de optimismo cósmico de influencia cristiana que todavía definió, digamos, la campaña de 2008 de Barack Obama parezca cada vez más irrelevante o vergonzoso. Mientras tanto, el renacimiento del marxismo y el socialismo no ha ido acompañado de ninguna recuperación obvia de la fe en una ciencia marxista de la historia.
Conozco a mucha gente de izquierda que piensa que Marx tenía razón acerca de las contradicciones del capitalismo. Conozco a muchos menos que comparten su expectativa de que la dialéctica producirá finalmente un paraíso para los trabajadores.
En lugar de ello, se tiene miedo de que cuando el “capitalismo tardío” colapse, probablemente se lleve a todos con él, una sensación de que deberíamos “aprender a morir” a medida que la crisis climática empeora.
Para las personas de mente severa, el pesimismo del intelecto puede coexistir con el optimismo de la voluntad. «Tampoco soy un cínico», escribió Coates en el mismo ensayo de 2013. “Aquellos que rechazamos la divinidad, que entendemos que no hay orden, que no hay arco, que somos viajeros nocturnos en una gran tundra, que las estrellas no pueden guiarnos, entenderemos que el único trabajo que importará, será ??el trabajo realizado por nosotros mismos”.
Pero no debería sorprender que algunos de esos “viajeros nocturnos en una gran tundra” puedan inclinarse un poco más que los izquierdistas del pasado a la desesperación. Tampoco debería sorprender que, en medio de la reciente tendencia hacia una creciente infelicidad juvenil, la brecha de felicidad entre izquierda y derecha sea más amplia que antes: que sea lo que sea que haga a los jóvenes más infelices (ya sean teléfonos inteligentes, cambio climático, secularismo o populismo), el efecto es magnificado cuanto más a la izquierda se esté.
La teoría de los teléfonos inteligentes sobre la creciente infelicidad de los jóvenes ha estado especialmente en las noticias la semana pasada, gracias al nuevo libro de Jonathan Haidt, «La generación ansiosa: cómo el gran recableado de la infancia está causando una epidemia de enfermedad mental«. Y ha sido sorprendente cómo ciertas críticas desde la izquierda a la teoría de Haidt parecen oponerse a la idea de que la infelicidad juvenil podría ser cualquier cosa menos racional y natural.
Tomemos como ejemplo la destacada reseña para Nature realizada por una especialista en desarrollo infantil, Candice L. Odgers, que citó el “acceso a las armas de fuego, la exposición a la violencia, la discriminación estructural y el racismo, el sexismo y el abuso sexual, la epidemia de opioides, las dificultades económicas y el aislamiento social” de los estadounidenses como alternativas causales plausibles al diagnóstico basado en la causas centrales en los teléfonos inteligentes y redes sociales de Haidt.
El tono de la reseña sugería que los niños realmente deberían estar un poco deprimidos. ¿No lo estaría usted si hubiera crecido en medio de “tiroteos en escuelas y creciente malestar debido a la discriminación y la violencia racial y sexual»? Y para encontrar una respuesta a esta infelicidad, sin la Providencia ni el socialismo científico disponibles, Odgers recurrió al proceso terapéutico, lamentando la escasez de psicólogos escolares que ayudaran a los niños a procesar “sus síntomas y problemas de salud mental”.
Esta parece ser la situación en la que se encuentra hoy una buena parte de la izquierda estadounidense: no consolada ni por Dios ni por la historia, y esperando vagamente que la terapia pueda ocupar su lugar.
Publicado en The New York Times 6-4-2024
