El ex parlamentario del Partido Verde denuncia, en una entrevista, la receta autoritaria de Orbán. Además del control de las instituciones, concesiones específicas a la clase media y a los más pobres y un amplio apoyo a las fundaciones internacionales conservadoras.
por Glauco Faria
Tras la revelación de que Jair Bolsonaro había permanecido dos días en la embajada de Hungría en Brasil en febrero, el nombre del primer ministro del país, Viktor Orbán, pasó a formar parte de la actualidad nacional. En el poder desde 2010, fue el responsable de promover una serie de medidas autoritarias que socavaron el régimen democrático húngaro y, al mismo tiempo, lo convirtieron en una especie de referencia para la extrema derecha global.
El 9 de marzo, por ejemplo, se reunió con el expresidente de Estados Unidos y nuevamente candidato Donald Trump . El multimillonario elogió a su colega europeo en un discurso pronunciado en Florida. “No hay nadie mejor, más inteligente o mejor líder que Viktor Orbán. Es fantástico”, celebró, señalando además que “es una figura indiscutible porque dijo: ‘Así va a ser’, y se acabó, ¿no? “Él es el jefe y… es un gran líder, un líder fantástico. En Europa y en todo el mundo lo respetan”.
Trump, Bolsonaro y otros sueñan con el modelo implementado por Orbán, en el que dominó el sistema de justicia, subyugó a los medios de comunicación y creó mecanismos que favorecieran su permanencia en el poder bajo la apariencia de un proceso electoral diseñado para dar la victoria a su partido, Fidesz. Pero, desde el punto de vista internacional, también alcanzó relevancia realizando trabajos encaminados a propagar sus ideas.
“Orbán fabrica consentimiento invirtiendo fuertemente en fundaciones y think tanks antiliberales y en cualquier cosa que produzca contenido cultural alineado con su poder. Desde que se convirtió en persona non grata en Europa y Estados Unidos (bajo Obama y Biden), se dio cuenta de la importancia de la organización internacional y del fortalecimiento de la contracultura iliberal”, explica el profesor asistente de Política Comparada en la Universidad de Georgetown, en Qatar, actualmente Miembro visitante de la Universidad de Harvard, Gábor Scheiring. “Invierte grandes sumas de dinero en financiar una red internacional de institutos de investigación antiliberales e invita a nuevos pensadores de derecha de todo el mundo a visitar Hungría. Si sumamos todo esto, tenemos una cifra que destaca internacionalmente muy por encima de su tamaño real”.
En una entrevista con Outra Palavras, Scheiring, que también fue diputado del Partido Verde y llegó al Parlamento en 2010, al inicio de la era Orbán, habla de las similitudes entre el primer ministro húngaro y Bolsonaro, recuerda cómo la escalada autoritaria comenzó en el país y comenta qué puede hacer la izquierda para enfrentar la amenaza de la extrema derecha.
Usted fue elegido diputado al mismo tiempo que comenzaba el gobierno de Orbán. ¿Durante su mandato se pudo identificar cuándo quedó claro que sería un gobierno autoritario? ¿O fue una acumulación de medidas?
Después de unos meses, quedó claro que Orbán no tenía ningún interés en el parlamentarismo tradicional. El Parlamento se convirtió en una máquina de estampar y los diputados que representaban al partido de Orbán no tenían poder. Su papel era doble: votaron y atacaron a la oposición, pero nunca desafiaron la máquina centralizada del poder.
Después de un año, quedó claro que no sólo el parlamentarismo sino también la democracia liberal estaba en peligro. El gobierno sometió al Tribunal Constitucional y desde temprana edad pobló la radiodifusión pública con personas leales a él. Un año y medio después de las decisivas elecciones de 2010, Orbán reescribió la ley electoral para dificultar mucho más el trabajo de la oposición. En vísperas de Navidad, el 23 de diciembre de 2011, el parlamento estaba en sesión, a punto de votar una serie de leyes antiliberales, incluida la ley electoral, y nos encadenamos al edificio del parlamento, protestando contra el retroceso democrático.
En su artículo destaca que, tal como lo hizo Trump en EE.UU., Orbán se ganó a un grupo de trabajadores que perdieron ingresos y estatus con la globalización. Además del discurso, ¿es posible ver iniciativas efectivas del actual gobierno húngaro para garantizar el apoyo a estos segmentos?
Ciertamente, los discursos populistas autoritarios no son suficientes para estabilizar el antiliberalismo en el poder. Orbán y su partido fueron más innovadores que la oposición en su esfuerzo por organizar una gran parte de la Hungría provincial que quedó atrás durante la era de transición liberal. Muchas ciudades que antes eran bastiones regionales de la izquierda se han ido desilusionando gradualmente con la forma en que funciona la economía. Sin embargo, la izquierda nunca ha prestado mucha atención a esto, ni en su oferta política ni en sus esfuerzos organizativos. Así, Orbán y la derecha radical de Jobbik pudieron organizarse en antiguas ciudades industriales y otras zonas de Hungría fuera de las ciudades más grandes y cosmopolitas.
Una vez elegido, su gobierno introdujo varias iniciativas diseñadas para atraer a los votantes de clase media baja y clase trabajadora. Un amplio programa de obras públicas y la limitación del precio de la energía y el combustible son algunas de las iniciativas más populares que se enmarcan en esta estrategia. En la mayoría de los casos, el diseño y la apariencia eran más importantes que ofrecer una solución real. Sin embargo, estas iniciativas funcionaron y permitieron a Orbán y su gobierno demostrar cuánto les importaba, a diferencia de la oposición liberal de izquierda.
¿Qué tipo de cambios institucionales se realizaron en Hungría para garantizar la permanencia de Orbán en el poder?
Desde que asumió el cargo en 2010, Viktor Orbán ha llevado a Hungría a convertirse en el primer Estado no democrático de la Unión Europea, abrazando con orgullo el término “Estado iliberal”. La cooptación de los mecanismos democráticos es el sello distintivo del mandato de Orbán.
Un pilar fundamental de su régimen autoritario es la extensa red de medios de comunicación de derecha, que amplifican la narrativa del gobierno. El círculo de Orbán ha construido un entorno mediático conservador que domina el discurso público y apoya las agendas gubernamentales. Al manipular y permitir el registro de votantes fuera del distrito, Fidesz distorsionó el proceso electoral a su favor.
Además, Orbán llenó el Ministerio Público de aliados, protegiendo las acciones del gobierno del escrutinio. Un ataque significativo a la independencia judicial bajo su gobierno ha garantizado que los veredictos estén alineados con los intereses del gobierno. En resumen, al erosionar sutilmente la democracia desde dentro, Orbán evita la opresión abierta al tiempo que sofoca a la oposición, lo que dificulta que la disidencia encuentre su lugar en un espacio democrático restringido.
En el panorama político global, ¿ve a Orbán como una especie de articulador de la extrema derecha global, ya que se ha convertido en un símbolo importante de este grupo político en varios países?
Estoy de acuerdo en que Orban se ha convertido en una figura clave de la extrema derecha mundial. En primer lugar, lleva más tiempo en el poder que cualquier otro líder europeo. Fuera de Europa, también es difícil encontrar líderes similares con un período tan largo al frente del gobierno. Erdogan es el más cercano a Orbán en su estilo político y estrategia de construcción de hegemonía, y no es de extrañar que los dos sean mejores amigos, que se inspiran y aprenden uno del otro. En segundo lugar, el poder de Orbán es seguro, sin desafíos internos significativos, por lo que se ha centrado cada vez más en la política exterior.
En tercer lugar, sabe que un poder estable requiere hegemonía, que depende del consentimiento. Orbán fabrica consentimiento invirtiendo fuertemente en fundaciones y think tanks antiliberales y en cualquier cosa que produzca contenido cultural alineado con su poder. Desde que se convirtió en persona non grata en Europa y Estados Unidos (bajo Obama y Biden), se ha dado cuenta de la importancia de la organización internacional y del fortalecimiento de la contracultura iliberal. Invierte grandes sumas de dinero en financiar una red internacional de institutos de investigación antiliberales e invita a nuevos pensadores de derecha de todo el mundo a visitar Hungría. Si sumamos todo esto, tenemos una cifra que destaca a nivel internacional muy por encima de su tamaño real.
Respecto al episodio de Bolsonaro en la embajada de Hungría en Brasil, ¿puede ver muchos puntos en común entre él y Orbán? ¿Cree que el gobierno húngaro correría el riesgo de provocar un incidente diplomático para, en caso de una solicitud de detención, conceder asilo político al expresidente brasileño?
No soy un experto en política brasileña, pero parece haber varias similitudes. Los dos hombres comparten más o menos la misma ideología antiliberal, apuntando al orden mundial liberal global y a sus aliados internos. Ambos lograron formar una incómoda coalición electoral de votantes de clase media y clase trabajadora. Bolsonaro está en una posición diferente porque la izquierda brasileña ha sido una de las organizaciones políticas de izquierda mejor organizadas a nivel internacional, incluso si se ha debilitado en los últimos años. Esto asegura que Bolsonaro tendrá más dificultades para atraer votantes de izquierda. La izquierda es un fracaso desastroso en Hungría, razón por la cual Orbán tiene una base social más amplia.
En cuanto al asilo, es difícil saber qué pasará. Bolsonaro salió de la embajada de Hungría y promete quedarse y luchar. Veamos qué pasa si las cosas realmente empiezan a calentarse para él. Orbán ya ha sido noticia por conceder asilo a líderes de extrema derecha procesados. Por ejemplo, cuando Nicola Gruevski, el derrocado primer ministro iliberal de Macedonia del Norte enfrentó acusaciones en su país de origen, huyó a Hungría. Gruevski fue condenado por un tribunal de Macedonia del Norte a siete años de prisión en 2018 por blanqueo de dinero, pero para entonces ya había huido del país con la ayuda de diplomáticos húngaros. Ahora es un feliz hombre de negocios en Hungría, donde obtuvo asilo. Los nuevos dirigentes de Macedonia del Norte han intentado extraditarlo, pero hasta ahora no han tenido éxito.
A partir de la experiencia húngara, ¿es posible pensar en estrategias que podrían adoptar los partidos de izquierda, centroizquierda e incluso lo que aquí llamamos “centro democrático” para enfrentar a la extrema derecha?
La izquierda y el “centro democrático” deben tomar en serio los desafíos de la globalización. Estos desafíos aparecen de manera diferente en diferentes partes del mundo; La clase media es un gran problema en las economías emergentes como Brasil e India. Anteriormente, la clase media era parte de una coalición social que apoyaba a gobiernos democráticos de izquierda que construyeron servicios públicos que también servían a esta clase media. Sin embargo, más recientemente, la clase media abandonó esta coalición y quiso aprovechar las oportunidades que brinda el capitalismo globalizado para acumular riqueza. Ser solidario con los trabajadores y los pobres es caro, por eso eligieron nuevos líderes iliberales. En Brasil, algunos segmentos de la clase trabajadora también cambiaron de bando. Aquí, el debilitamiento organizativo del Partido de los Trabajadores y el surgimiento de nuevos movimientos religiosos parecen ser el principal desafío estratégico.
En Europa y Estados Unidos, los desafíos de la globalización significan que una gran parte de la clase media está cayendo hacia abajo, mientras que la clase trabajadora claramente está perdiendo. Los trabajadores han estado cambiando de bando durante décadas, principalmente debido a una brecha que está surgiendo entre ellos y los partidos de izquierda. La izquierda se ha centrado cada vez más en los ganadores de la globalización, en los votantes educados que viven en grandes áreas urbanas y metropolitanas, descuidando e incluso estigmatizando a los trabajadores fuera de estos centros cosmopolitas. La izquierda y el centro democrático necesitan volver a aprender a escuchar a este grupo para comprender su sufrimiento, que es muy real y no sólo una cuestión cultural imaginaria.
Una vez que entiendan lo que les está pasando a estas personas y ofrezcan una identidad política que las represente, tendrán que invertir mucho más esfuerzo en la organización. La política mediática tiene sus límites. Es necesario salir, estar presente, estar disponible y ofrecer soluciones localmente. La popularidad del blairismo y el clintonismo llevó la política mediática a un nuevo nivel en la izquierda. Este estilo de política se apoya exclusivamente en expertos en el diseño de mensajes y políticas; la gente no es parte de la ecuación, excepto como una “masa” que consume los productos creados por estas fábricas políticas. Pero al hacerlo, olvidaron cómo organizar a la gente, escuchar sus necesidades y ofrecer una representación creíble. Ésta es la verdadera fuente del poder de los populistas autoritarios: el hecho de que grandes sectores del electorado se sienten invisibles, escuchados y abandonados. Esto necesita cambiar. Organizar a los que quedaron atrás, brindar soluciones reales a los desafíos de la globalización y superar la inseguridad económica. Estos son los pasos para derrotar al populismo autoritario.
Publicado en Outras Palavras el 28-3-24
